Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю., при секретаре судебного заседания Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «...» в лице ... банка ПАО ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец взыскать в пользу ПАО ... с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., из которых: просроченная задолженность ... руб., просроченные проценты за кредит ... руб., задолженность по неустойке в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от (дата). ПАО «...» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму ... рублей. Кредит выдавался на срок ... месяцев под ... % годовых. В соответствии с п.2 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ... рублей. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 договора несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...%. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на (дата)г. задолженность ответчика составляет ... руб., из которых: просроченная задолженность ... руб., просроченные проценты за кредит ... руб., задолженность по неустойке в сумме ... руб.. (дата). заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, данное требование до настоящего момента не выполнено. Судебный приказ по данному спору был отменен (дата). 

Представитель истца извещен о времени и дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что в соответствии с кредитным договором № от (дата). ПАО «...» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму ... рублей. 

Кредит выдавался на срок ... месяцев под ... % годовых. В соответствии с п.2 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме ... рублей. 

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 договора несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...%. 

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Расчет задолженности ответчика по договору истцом произведен в соответствии с условиями договора, по состоянию на (дата)г. задолженность ответчика составляет ... руб., из которых: просроченная задолженность ... руб., просроченные проценты за кредит ... руб., задолженность по неустойке в сумме ... руб.. С данным расчетом суд соглашается, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками суду не представлено и материалы дела не содержат.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредита, однако ответчиком задолженность не погашена.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению кредита, суду не представлено.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, как явно несоразмерному последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки. Суд с учетом требований разумности и справедливости, а также при установленных обстоятельствах по делу, считает соразмерным снизить размер неустойки до ... руб. /...- ...=.../.

Требования истца о взыскании задолженности по просроченному кредиту в размере – ... руб., просроченным процентам за кредит ... руб. удовлетворить в полном объеме, а всего взыскать с ответчика в пользу истца ... руб..

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере ... руб.. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «...» в лице ... банка ПАО ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «...» в лице ... банка ПАО ... сумму задолженности по кредитному договору № от (дата). в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева