№ 2-463/2020

УИД 59RS0002-01-2020-000249-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к ФИО2 о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № от 19.02.2018 года, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб. 

В обоснование своих требований ссылалось на то, что на законодательном уровне за истцом закреплена обязанность по совершению действий по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сети газораспределения, а именно, постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314.

Ответчик обратился к истцу за получением технических условий, дополненных сведениями о точке подключения в январе 2018 года.

08.02.2018 года ФИО2 были выданы технические условия №, дополненные характеристиками газопровода в точке подключения.

19.02.2018 года между сторонами на основании выданных технических условий № от 08.02.2018 года заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства №. 

В соответствии с п. 7.8 договора о подключении ФИО2 обязался завершить мероприятия по подключению не позднее, чем за 30 дней до дня подключения, то есть, в феврале 2019 года.

Договор о подключении продлевался сторонами путем подписания дополнительного соглашения на срок до 15.04.2019 года.

Истцом мероприятия по проектированию, фактическому осуществлению строительно-монтажных работ до границ земельного участка ответчика выполнены, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.10.2019 года.

Свои обязательства ответчик не исполнил, что влечет невозможность истца осуществить пуско-наладочные работы на объекте газификации для осуществления непосредственного технологического присоединения объекта ответчика к сети газораспределения.

Бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии заинтересованности в осуществлении технологического присоединения объекта к сети газораспределения и невозможности истцом осуществить технологическое присоединение объекта капитального строительства.

В судебное заседание представитель истца – АО «Газпром газораспределение Пермь» не явился. О дате, времени и месте разрешения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64). Об отложении рассмотрения дела не просил (л.д. 4).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: 

<

адрес> (л.д. 41).

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На запрос суда Тамар-Уткульский ТО сообщил, что ФИО2 зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но не проживает.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным местом жительства и регистрации является адрес: 

<

адрес>. Поэтому суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании ордера (в деле), в судебном заседании возражала по заявленным требованиям в силу закона.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Судом из материалов дела установлено, что по заявлению ФИО2 истцом были выданы технические условия № от 08.02.2018 года на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15).

19.02.2018 года между истцом и ФИО2 заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 12), собственником земельного участка является ответчик (л.д. 57-58).

Срок выполнения мероприятий по подключению сторонами установлен в п. 3 договора и составляет 1 год со дня заключении договора.

В соответствии с п. 7.8 договора о подключении ФИО2 обязался завершить мероприятия по подключению не позднее, чем за 30 дней до дня подключения, то есть, в феврале 2019 года (л.д. 12 оборот).

Договор о подключении продлевался сторонами путем подписания дополнительного соглашения на срок до 15.04.2019 года (л.д. 18), но ответчик так и не исполнил принятые на себя обязательства.

Пунктом 88 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (ред. от 30.01.2018) предусмотрено, что мероприятия по подключению в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем (в настоящем деле – ответчик), а по подключению до границы земельного участка – исполнителем (истец).

Техническими условиями № от 08.02.2018 года, являющимися неотъемлемым приложением договора от 19.02.2018 года, предусмотрена обязанность истца подключить газ к газоиспользующему оборудованию: котел, плита. На ответчика возложена обязанность, предоставить истцу в срок не позднее, чем за 14 дней до даты подключения:

- проектную документацию на сеть газопотребления в границах принадлежащего ответчику земельного участка (п. 7.2 – 7.4 договора),

- исполнительно-техническую документацию на сеть газопотребления, созданную в границах принадлежащего ответчику земельного участка (п. 7.5 – 7.6 договора),

- уведомить исполнителя о выполнении технических условий (п. 7.7 договора),

- договора на техническое и аварийное обслуживание газопровода, газового оборудования и на пуск газа, на транспортировку и поставку газа.

Истцом мероприятия по проектированию, фактическому осуществлению строительно-монтажных работ до границ земельного участка ответчика выполнены, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.10.2019 года (л.д. 19-20).

Ответчик по договору о подключении принял на себя обязательства в срок до 15.04.2019 года осуществить мероприятия по договору в границах принадлежащего ему земельного участка, в том числе, проектные и строительно-монтажные работы, подготовку сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению.

Однако, свои обязательства не исполнил, что не позволяет осуществить истцу пуско-наладочные работы на объекте газификации для осуществления непосредственного технологического присоединения объекта ответчика к сети газораспределения.

Таким образом, из положений технических условий и рабочей документации с учетом специфики спорного правоотношения следует, что исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения обязательств возможно только после исполнения ФИО2 своих обязательств, предусмотренных договором о подключении (п.7), а именно, осуществить проектные и строительно-монтажные работы, подготовку сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению.

Суд соглашается с требованиями истца, выполнившего свою часть обязательств и предоставившего этому подтверждение, что бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии заинтересованности в осуществлении технологического присоединения объекта к сети газораспределения и невозможности истцу осуществить технологическое присоединение объекта капитального строительства, в связи с чем, договор от 19.02.2018 года может быть расторгнут, что следует из п. 2 ст. 328 ГК РФ.

При этом, судом учтено, что истцом в адрес ФИО2 18.11.2019 года было направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 22), согласно положению п. 3 ст. 307 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, которое осталось без ответа и исполнения. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» удовлетворить. 

Расторгнуть договор № от 19.02.2018 года о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к сети газораспределения, заключенного между акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года