дело № 33-4054/2026 (№2-1000/2025)

УИД 66RS0035-01-2025-001253-60

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Подгорная С.Ю., рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.12.2025 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.10.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств. Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

26.11.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на указанное решение.

27.11.2025 определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18.12.2025 исправить недостатки апелляционной жалобы.

22.12.2025 определением судьи апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю.

14.01.2026 от ФИО2 поступила частная жалоба на определение от 22.12.2025.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на неполучение определения судьи от 27.11.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем судебное определение подлежит отмене.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая 22.12.2025 апелляционную жалобу ответчику на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.10.2025, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к установленному судьей сроку недостатки, указанные в определении судьи от 27.11.2025 ответчиком не устранены.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам частной жалобы о неполучении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, факт получения данного определения подтверждается информацией по отправлению с почтовым идентификатором 80404314237828, согласно которому в адрес ответчика направлено и получено последним 27.11.2025 посредством сервиса электронного заказного письма АО «Почта России» электронное заказное письмо, являющееся цифровым аналогом бумажного заказного отправления, который «Почта России» доставляет через личный кабинет пользователя. Статус электронного письма – «вручено» (л.д.197).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт получения ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до 18.12.2025, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку недостатки апелляционной жалобы не были устранены в установленный судом разумный срок.

Оснований для отмены определения суда при указанных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Подгорная С.Ю.