Дело № 12-117/2019

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Саргсян К.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга 

<

данные изъяты> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Оренбурга, в которой просил постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся не в полном исследовании доказательств по делу, а именно отсутствия допроса свидетеля защиты.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что 

<

данные изъяты> он находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, в обеденное время попросил своего друга С. управлять его транспортным средством 

<

данные изъяты>. В момент управления он ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, транспортным средством не управлял. Подъехав на парковку позади дома 

<

данные изъяты> С.. вышел из автомобиля и ушел, а ФИО1 переместился на водительское сиденье и вышел из автомобиля, в конфликт со свидетелем не вступал. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку автомобилем не управлял. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Д. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом ответственности являются физические лица- водители, управляющие транспортными средствами.

Согласно постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> и материалов дела об административном правонарушении, установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в районе дома 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> составленным в присутствии двух понятых; объяснениями понятых С.,Ш., объяснениями И.,Г., объяснениями Т..; объяснениями Т.; рапортами полицейского мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское», инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД; показаниями свидетелей Т. и Т.Ю. данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 управлял автомобилем, имел признаки алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности исследуются иные доказательства.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы исследованы доказательства.

Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Д.. следует, что по сообщению дежурной части, направились по адресу: 

<

данные изъяты>. По приезду установили, что сотрудники патрульно-постовой службы задержали водителя транспортного средства с признаками опьянения. При сборе административного материала были опрошены очевидцы события административного правонарушения. При наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и поведения не соответствующего обстановке, водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель также ответил отказом. 

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Г.., следует, что в тот день видела с балкона как гражданин, который находился в нетрезвом состоянии, двигаясь на автомобиле чуть не сбил девушку, после этого он с водительской стороны вышел из машины. Девушка села в свой автомобиль и закрылась, а водитель стал бить по стеклу ее автомобиля.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены объяснения Г.., отобранные сотрудниками полиции, из которых следует, что она вышла на балкон и увидела, что с 

<

данные изъяты> двигался автомобиль с правым поворотом к дому 

<

данные изъяты> Автомобиль остановился около первого подъезда, водитель начал нецензурно высказываться в адрес проходящего мужчины, после этого выйдя из машины и сильно шатаясь подошел к автомобилю белого цвета 

<

данные изъяты> и начал стучать стеклу передней пассажирской двери, нецензурно выражался и угрожал. Из первого подъезда дома 

<

данные изъяты> выбежал мужчина и повалил его на снег.

После оглашения показания подтвердила в полном объеме, указав, что противоречия вызваны давностью событий, пояснила, что видела движение автомобиля и тот факт, что из автомобиля выходил только один человек.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля И.., согласно показаний которой следует, что видела как во двор заехал автомобиль белого цвета на высокой скорости, в этот момент их соседка переходила дорогу, и после случившегося она ему что-то крикнула, села в свой автомобиль, закрылась. После этого ФИО1 вышел из машины и направился к ней, начал стучать по стеклу. Иные обстоятельства не помнит.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены объяснения И.., отобранные сотрудниками полиции, из которых следует, что она вышла на балкон и увидела, что с 

<

данные изъяты> двигался автомобиль с правым поворотом к дому 

<

данные изъяты>, белого цвета марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль остановился около первого подъезда, водитель начал нецензурно высказываться в адрес проходящего мужчины, после этого выйдя из машины и сильно шатаясь подошел к автомобилю белого цвета 

<

данные изъяты> и начал стучать стеклу передней пассажирской двери, нецензурно выражался и угрожал. Из первого подъезда дома 

<

данные изъяты> выбежал мужчина и повалил его на снег.

После оглашения показания подтвердила в полном объеме, указав, что противоречия вызваны давностью событий, пояснила, что видела движение автомобиля и тот факт, что из автомобиля выходил только один человек.

Суд принимает в качестве достоверных показаний свидетелей Г., И., оглашенные объяснения, отобранные сотрудниками полиции непосредственно после события административного правонарушения, так как свидетели были предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, давали объяснения непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия, их показания подтверждаются иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, поводом для предъявления требования ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, послужили признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятых.

Из содержания указанных протоколов следует, ФИО1 от подписи в них отказался.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. "18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Судом в судебном заседании допрошен свидетель защиты С.., из показаний которого следует, что в двадцатых числах января, приблизительно в девять часов вечера, ФИО1 попросил его подвезти до дома. Подъехали по адресу 

<

данные изъяты>, номер дома не помнит. ФИО1 находился в состоянии опьянения на переднем пассажирском сидении. На повороте он поругался с какой-то девушкой, кричал на нее. Он- свидетель, оставил машину и ушел. 

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля и не принимает его показания как доказательство отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля С. опровергаются показаниями непосредственных очевидцев события правонарушения – свидетеля И.,Г.,, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетеляей Т. и Т. указавшими в судебном заседании на тот факт, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, иных лиц в транспортном средстве не находилось.

Таким образом, суд считает необоснованным довод ФИО1 о недоказанности факта его управления транспортным средством.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Всем собранным по настоящему делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в силу малозначительности правонарушения суд не усматривает, так как совершенное физическим лицом административное правонарушение, относится к категории правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления в отношении ФИО1 не истек.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга 

<

данные изъяты> не имеется, ввиду чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Гречишникова М.А.