Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд ФИО3 края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты> лагере «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 муниципального округа ФИО3 края, военнообязанного, несудимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Административный штраф ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 20 000 рублей, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 53 минуты ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, и около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 муниципального округа ФИО3 края был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «

<

адрес>». После этого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» с заводским номером 901006 у ФИО2 установлено состояние опьянения, показатель прибора, составил 0,581 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО2 с показаниями прибора согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он продал по договору купли-продажи за 30 000 рублей свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, но сразу не передал, поскольку у покупателя не было денежных средств в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на указанном автомобиле поехал передавать его покупателю. Поскольку у покупателя вновь не было всей суммы, они договорились встретиться вечером. Тогда он на указанном автомобиле поехал в гости, где употребил спиртное, а затем около 20.00 часов поехал в магазин. По дороге он увидел патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он испугался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, нажал на педаль газа и проехал мимо сотрудников ДПС. Проехав какое-то расстояние, он не справился с управлением и совершил съезд в сугроб, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 муниципального округа ФИО3 края, к нему подъехали сотрудники ДПС. В ходе общения сотрудник ДПС обнаружил у него признаки опьянения, отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,581 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В последующем он вытащил автомобиль из сугроба и передал его покупателю, так как повреждений на нем не было (л.д.59-62). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в содеянном раскаивается, более совершать преступлений не намерен. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля он получил полностью ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он передал автомобиль ФИО12 Он не может снять автомобиль 

<

данные изъяты>, с учета, поскольку у него имеется кредит, который в настоящее время полностью закрыт. 

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 20.10-20.20 часов от командира роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «

<

адрес>» ФИО8 ему сало известно, что около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 муниципального округа ФИО3 края им был задержан водитель ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, в связи с чем необходимо прибыть на место для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. По прибытию он почувствовал у ФИО2 запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования прибор показал наличие у ФИО2 0,581 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе, ФИО2 с результатом освидетельствования был согласен (л.д.22-23).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, у ФИО2 При этом в указанный день фактическая передача ему автомобиля не состоялась, поскольку он не успел собрать все денежные средства, то есть 30 000 рублей. Они договорились, что днем ДД.ММ.ГГГГ он соберет всю сумму и ФИО2 передаст ему автомобиль, но днем нужной суммы у него не было, они решили встретиться вечером. Вечером ФИО2 не приехал, а в последующем он узнал от него, что его остановили сотрудники ДПС. Автомобиль он забрал на следующий день, деньги в оговоренной сумме передал (л.д.64-65).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с применением видеозаписи возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 муниципального округа ФИО3 края в 20 часов 20 минут был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>, в протоколе имеются подписи должностного лица, ФИО2 (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской №, пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 0,581 мг/л. Имеются подписи должностного лица, ФИО2, который был согласен с результатом освидетельствования (л.д.6, 7, 8, 9-10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.19);

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 оплатил 20 000 рублей во исполнение судебного решения приведенного судебного акта (л.д.20);

- справкой и протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> (л.д.14, 17);

- протоколом выемки у инспектора ФИО7 и у командира роты ФИО10 жестких дисков и осмотра видеозаписей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:14:38 часов сотрудник ДПС выходит из патрульного автомобиля и направляется к проезжей части. По встречной дороге видны фары автомобиля, который на большой скорости проезжает мимо патрульного автомобиля. Патрульный автомобиль начинает преследование. В 20:20:44 часов осуществляется видеозапись в салоне патрульного автомобиля, где сотрудник ДПС сидит на водительском сидении, на переднем пассажирском сидит мужчина, который представился как ФИО2 Инспектор ДПС отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО2 предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО2 соглашается. Результат прибора составил 0,581 мг/л, с которым ФИО2 также согласился (л.д.25-27, 32-35, 36-39, 40);

- копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.66).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе дознания, в судебном заседании факта управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент его остановки сотрудниками ДПС, употребления в этот день непосредственно перед его остановкой спиртных напитков, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Показания указанного свидетеля относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра дисков, иными письменными доказательствами, изложенными выше, и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО2, выразившиеся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознано, желая этого, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д.46-49), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.43), по месту работы характеризуется положительно (л.д.44), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.45). 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, оказание помощи в быту матери. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО2 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования, в том числе его первоначальные объяснения, суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО2 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В силу закона факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

На автомобиль марки «

<

данные изъяты>, в ходе судебного следствия был наложен арест. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в правообладании указанным транспортным средством именно подсудимым ФИО2 в день совершения преступления по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) ФИО2 продал автомобиль марки «

<

данные изъяты>, ФИО9

При этом доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания ФИО2 и передано второму участнику договора, а также перечисления ФИО2 вторым участником договора денежных средств, передачи их под расписку, суду не представлено. Протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем на указанное транспортное средство наложен арест. Судом учитывается, что с момента заключения договора купли-продажи до момента наложения ареста на указанное транспортное средство прошел длительный период времени. Как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>, значится ФИО2

Таким образом, суд с учетом исследованных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что фактически автомобиль марки «

<

данные изъяты>, не выбыл из собственности и правообладания подсудимого ФИО2, а потому, с учетом норм действующего законодательства, учитывая, что данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать его, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого, его семьи не свидетельствуют о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять. 

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство –диск хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд ФИО3 края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

ФИО3 районного суда ФИО3 края 

УИД №