УИД: 07RS0№-36 Дело №1-218/2019

К О П И Я 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> КБР 14 ноября 2019 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> КБР ФИО1 

подсудимого – ФИО2 

защитника подсудимого – адвоката АП КБР ФИО3, представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, с образованием 9 классов средней общеобразовательной школы, разведенного, юридически не судимого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР 

<

адрес> с.

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 

<

данные изъяты> похитил имущество ФИО4 причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь около торговых стеллажей расположенных перед домом № по 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что его преступные действия остаются никем не замеченными, незаконно с открытого и закрытого стеллажей 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО4 45 веников, стоимостью 200 рублей каждый, упакованные в трех полимерных мешках не представляющих материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления, с похищенным имуществом, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО2 в досудебной стадии производства по делу, оглашёнными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия подсудимого, его защитника, потерпевшей К.А.ЖБ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признавая себя виновным в его совершении, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут находясь неподалеку около ворот дома ФИО4 по адресу: КБР 

<

адрес> с.

<

адрес>, он решил украсть веники со стеллажей, которые находились напротив дома по вышеуказанному адресу в свободном доступе. Так как с разрешения ФИО4 он имел свободный доступ к товарам на стеллажах и к будке, осмотревшись по сторонам и убедившись, что никого рядом нет, он с одного стеллажа взял 15 веников в полимерном мешке. Подойдя к рядом стоящей будке и зайдя внутрь взял 30 веников, в двух полимерных мешках по 15 штук. Таким образом, со стеллажа и будки он украл 45 веников. Три мешка с вениками он положил у себя во дворе дома по адресу: КБР 

<

адрес> с.

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, с одним мешком веников в количестве 15 штук, он на маршрутном автотранспорте поехал на рынок 

<

адрес>, где встав у ворот, продал веники по 100 рублей за каждый, незнакомым ему лицам. Деньги в сумме 1500 рублей, вырученные от продажи 15 украденных веников, он потратил на свои нужды, и поехал обратно на маршрутном автотранспорте к себе домой в с.

<

адрес>. Выйдя в с.

<

адрес>, по пути домой он зашел в аптеку и предложил своей знакомой ФИО6 купить веники в количестве 30 штук. ФИО6 в категорической форме отказалась, что-либо покупать у него, и попросила покинуть помещение аптеки. Он стал уговаривать ФИО6 купить веники, сказав, что на вырученные денежные средства он хочет купить продукты питания. На вопрос, откуда у него 30 веников, он ответил, что получил веники в счет зарплаты на работе. ФИО6 согласилась, дала ему 3000 рублей за 30 веников, договорившись, что вечером он принесет веники. В тот же день примерно в 19 часов 00 минут, по месту проживания ФИО6 он передал ей 30 веников в двух мешках. Вырученные деньги потратил на свои нужды. (л.д. 101-103) 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей дальним родственником, но она относилась к нему как к своему сыну, доверяла ему, помогала. ФИО2 выполнял различные работы и имел доступ к торговым стеллажам и ко всем помещениям. В начале марта 2019 года, с целью последующей продажи, она купила веники в количестве 45 штук по цене 200 рублей за штуку на сумму 9000 рублей. Так же для продажи у неё имелись другие веники. ДД.ММ.ГГГГ для лечения она уехала в Республику Ингушетия, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней после приезда она обнаружила недостачу веников, и заподозрила в краже ФИО2 Он отрицал свою вину, и она обратилась к участковому. В разговоре с участковым ФИО2 признался, что украл 45 веников. Причиненный ущерб ФИО2 полностью возместил отдав ей 9000 рублей. Она не желает, что бы его лишили свободы, претензий к нему не имеет, но он поступил бессовестно, и должен за это понести наказание. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения, ФИО6 показала, что проживает по адресу: КБР 

<

адрес> с.

<

адрес>, работает фармацевтом в аптеке на этой же улице. Подсудимого ФИО2 знает как односельчанина, никаких отношений с ним не имеет. В конце марта 2019 года он зашел к ней в аптеку и предложил купить у него 30 веников по цене 100 рублей за штуку. Она не хотела ничего покупать, но ФИО2 уговорил, сказав, что получил веники в счет заработной платы, и ему нужно купить еду. Она дала ему 3000 рублей, а вечером того же дня ФИО2 принес ей домой 30 веников. 25 веников она продала на базаре в городе Баксан, а пять веников добровольно выдала сотрудникам полиции. ФИО2 вернул ей 3000 рублей, и она никаких претензий к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшей, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем ФИО7 в ходе предварительного следствия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которому лично, под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок производства допроса, показал что с 2011 года служит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Баксанский». ДД.ММ.ГГГГ входе проведения мероприятий по установлению лица свершившего кражу веников по адресу: КБР, 

<

адрес> с.

<

адрес>, им было установлено лицо совершившее данное преступление – местный житель села Куба-Таба гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: КБР 

<

адрес> с.

<

адрес>. По данному факту гр. ФИО2 дал показания, что действительно он совершил данное преступление. (л.д. 86-87).

Обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, умысел на его совершение были установлены полно, и его вина, бесспорно, доказана совокупностью логически сообразующихся между собой и объективно воспроизводящих картину преступления материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Рапортом УУП МО МВД России «Баксанский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица совершившего кражу 45 веников гр.ФИО4 по адресу: КБР 

<

адрес> с.

<

адрес>, установлено лицо совершившее кражу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 8). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: КБР 

<

адрес> с.

<

адрес>, стеллажи расположенные около 

<

адрес>, где потерпевшая ФИО4 указала место хранения украденных веников. (л.д. 9-15).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении – кражи 45 веников, принадлежащих ФИО4 (л.д. 18-19).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО МО МВД России «Баксанский», согласно которому след на отрезках липкой ленты с наибольшими размерами сторон 28x23мм., 27x24мм., изъятый в ходе ОМП по адресу: КБР 

<

адрес> с.

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и идентичен оттиску ногтевой фаланги безымянного пальца и средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья дактокарта была представлена на экспертизу. (л.д. 24-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотренные веники в количестве пяти штук принадлежащие ФИО4, и отрезки липких лент скотч размерами сторон 27x25мм., 28x23мм., 27x24мм., признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д. 76-80). 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину». 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не выявлены. 

Назначая вид и меру наказания, суд учёл следующее. 

ФИО2 юридически не судим (л.д. 112), по месту жительства УУП ОМВД России «Баксанский» ФИО9 характеризуется посредственно: ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ; в употреблении спиртных напитков, запрещенных психотропных, наркотических веществ, нарушении общественного порядка замечен не был (л.д. 109). ФИО2 имеет постоянное место жительства по месту регистрации (л.д. 118); на учете у врача-психиатра и нарколога в поликлинике по месту жительства не состоит (л.д. 119). 

Как пояснил ФИО2, официально он не трудоустроен, однако имеет случайные заработки. Правительственных наград и воинского звания, не имеет. Инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, не является. Ограничений трудоспособности не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, приняв во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления средней тяжести, направленность действий виновного, считает невозможным применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления.

Совершённое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено оно умышленно. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст.64 УК РФ), не установлено. 

Санкция п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд принимает во внимание ограниченность подсудимого в материальных средствах, ввиду чего полагает невозможным назначение наказания в виде штрафа, что поставило бы его в затруднительное финансовое положение. 

Принимая решение о назначении вида наказания, суд исходил из того, что наказание должно быть реально исполнимым, а подсудимый основной работы не имеет, следовательно, наказание в виде штрафа не может считаться исполнимым и посильным для подсудимого.

Статьей 39 УИК РФ установлено, что исправительные работы отбываются осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Так, ч.1 ст.25 УИК РФ возлагает исполнение наказания в виде обязательных работ на уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных, а определение вида работ и объектов, на которых они отбываются, - на органы местного самоуправления (по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями). Аналогичную обязанность органов местного самоуправления закрепляет ч.1 ст.49 УК РФ. Часть 1 ст.50 УК РФ, дублируя положения ст.39 УИК РФ, также обязывает органы местного самоуправления определять (по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями) места, в которых должен отбывать исправительные работы осужденный, не имеющий основного места работы.

Сведениями о невозможности отбывания подсудимым назначенного наказания суд не располагает. 

Оснований для изменения примененной на стадии следствия меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: пять веников, принадлежащие ФИО4, возвращенные ей (л.д. 80-81), в соответствии п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу ФИО4; бумажный конверт с отрезками липких лент размерами сторон 27x25мм., 28x23мм., 27x24мм. хранящийся при уголовном деле (л.д. 80) в соответствии п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 300 часов обязательных работ. 

Вид обязательных работ и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу: пять веников, возвращенные ФИО4, оставить в распоряжении законного владельца – ФИО4; бумажный конверт с отрезками липких лент размерами сторон 27x25мм., 28x23мм., 27x24мм., хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

судья Баксанского районного суда 

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов