дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере 55375 рублей, причиненного в результате ДТП от 

<

дата обезличена> и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>А, корпус 2, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хэнде Солярис», госномер 

<

номер обезличен> принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «ЛАДА 217230», госномер 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобилю «Хэндэ Солярис», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Указал, что он обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где ему было отказано в связи с тем, что у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

В связи с чем он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного его имуществу вреда, на которое ответчик не отреагировал.

Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>от 

<

дата обезличена>, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа узлов и деталей, составила 55 375 рублей, включая УТС в размере 6875 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы, однако ответчиком выплата не была произведена, что и послужило основанием для его обращения в суд с иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 в судебном заседании признал и не возражал против их удовлетворения. Сообщил, что он не работает, денежных средств не имеет, автомобиль, на котором он совершил ДТП, принадлежит его отцу ФИО3, в то же время не отрицал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в момент ДТП не была застрахована.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>А, корпус 2, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хэнде Солярис», госномер 

<

номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «ЛАДА 217230», госномер 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю «Хэндэ Солярис», регистрационный знак 

<

номер обезличен> 126, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение N 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена>, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 48500 рублей, У

<

номер обезличен> рублей, всего 55375 руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер причиненных убытков истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> производился экспертом-техником с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств завышения истцом стоимости причиненного материального ущерба, поэтому оснований не согласиться с выводами эксперта ИП ФИО5 у суда не имеются. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 55375 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовых услуг в размере 464,86 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2085 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 55 375 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 464,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2085 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева