Дело № 2-799/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А., 

при секретаре Макаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, 

ФИО3 Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире и причиненных ими убытков в размере 44729 рублей 96 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 44729 рублей 96 копеек с перерасчетом на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18 000 рублей 00 копеек, из которых: расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истцов в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой 

<

адрес> (по ген.плану) во 2-м квартире малоэтажной застройки жилого микрорайона «

<

данные изъяты>» комплекса «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 1 784 684 руб.00 коп. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 47,65 кв.м., проектный №, расположенная на третьем этаже третьего подъезда (третьей секции) дома. Согласно п.3.2.2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В дальнейшем, при эксплуатации указанного жилого помещения потребителем были выявлены недостатки, а именно: в кухне – 1) конденсат, плесень на поверхности трубы газового котла; 2) отслоение обоев от стен, плесень на поверхности стен, намокание ДСП кухонного гарнитура вследствие стекания конденсата, 3) крепление оконного блока выполнено небрежно. Диаметр отверстия превышает диаметр самореза. Наблюдается трещина; в комнате № (спальня) – 4) крепление оконного блока выполнено небрежно. Диаметр отверстия превышает диаметр самореза. Проделано лишнее отверстие; в санитарном узле – 5) течь счетчика ХВС, ГВС, следы ржавчины; в комнате №) – 6) крепление балконного блока выполнено небрежно. Отверстие значительно превышает диаметр самореза. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составляет 8000 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «

<

данные изъяты>» составлен отчет №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 75 496 руб.40 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно была вручена претензия о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки. Требования потребителя должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако ответа от ООО «Запад» не последовало. Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя выглядит следующим образом: 1 784 684 рублей 00 копеек (цена договора) * 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ период просрочки) * 3 % /100 = 1 606 215 рублей 60 копеек. В связи с существенным размером полученной в результате расчета неустойки полагают целесообразным уменьшить ее до 75 496 рублей 40 копеек. Потребители в результате нарушения их прав испытали нравственные страдания, обусловленные наличием недостатков внутренней отделки жилого помещения, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Размер компенсации морального вреда оценивают в размере 10 000 руб. в пользу каждого. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройЛидер» (в настоящее время ООО «СтройДело»).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьшить компенсацию морального вреда. 

Представитель третьего лица ООО «СтройДело» в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержал в полном объеме. 

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-4103/2016 Засвияжского районного суда г. Ульяновска, допросив экспертов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1 (участник1), ФИО2 (участник2) заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный 

<

адрес> (по генплану) во втором квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «

<

данные изъяты>» комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1. договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 47,65 кв.м., проектный №, расположенная на третьем этаже третьего подъезда (третьей секции) дома. В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии (п.2.2. договора №М).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 784 684 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что не оспаривалось представителем ответчика. 

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6,7 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ООО «Запад» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Указанным решением суд обязал ООО «Запад» провести ремонт кровли над квартирой № 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Взыскал с ООО «Запад» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков в сумме 40 581 рубль 00 копеек, в счет уменьшения цены договора в виду отступление от его условий (отсутствие штукатурки стен в санитарном узле) в сумме 6 138 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме 7 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения прав потребителей за период с 07.05.2016 г. по 20.07.2016 г. в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату консультативных и услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 50 рублей 00 копеек; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1 500 рублей 00 копеек; в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

При разрешении данного спора истцами были заявлены следующие недостатки: в комнате №1 – отслоение обоев от стен, брак в двери в лоджии, люстра демонтирована в результате ликвидации последствий пролива; в комнате №2 – отслоение обоев от стен, плесень, конденсат на поверхности окна.; в кухне – плесень, конденсат на поверхности окна, конденсат на поверхности трубы котла. Так же зафиксировано отступление от условий договора – в санитарном узле отсутствует предусмотренная договором штукатурка стен.

Как следует из отчета № ООО «

<

данные изъяты>», стоимость устранения строительных недостатков 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> составляет 75496 руб.40 коп. 

В рамках гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов имеются не заявленные истцом недостатки, а именно: в кухне выявлен конденсат на поверхности трубы; в комнате № (кухня) выявлены следы потеков на обоях, выявлен конденсат на обоях, в оконном блоке: коробление резиновых уплотнителей между штапиком и светопрозрачным заполнением оконного блока, нарушение герметизации монтажных швов в узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам (основание: ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия: п.4.2.8.); в кухне выявлено повреждение профиля оконного блока; в спальне выявлено повреждение профиля оконного блока, нарушение герметизации монтажных швов в узлах крепления оконных блоков к стеновым проемам, коробление резинных уплотнителей между штапиком и светопрозрачным заполнением оконного блока, нарушение герметизации монтажных швов в узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам (основание: ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия: п.4.2.8.); выявлено несоответствие установленных крепежных элементов на балконной двери. Не выявлено: ржавление и течь счетчика ХВС и ГВС, плесень на обоях в кухне. Нарушение герметизации монтажных швов в узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам – дефект строительный; в кухне выявлено повреждение профиля оконного блока – дефект строительный, явный; ржавление и течь счетчика ХВС и ГВС. Плесень на обоях в кухне – не выявлено; в спальне выявлено повреждение профиля оконного блока нарушение герметизации монтажных швов в узлах крепления оконных блоков к стеновым проемам, коробление резинных уплотнителей между штапиком и светопрозрачным заполнением оконного блока, нарушение герметизации монтажных швов в узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам – дефект производственный, явный, не устранимый; выявлено несоответствие установленных крепежных элементов на балконной двери в зале – дефект строительный. Стоимость ремонтных работ для устранения недостатков строительного характера составляет 45387,52 руб.

Как следует из пояснения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ локальном сметном расчете №ЛС-01 учтена замена оконного блока в спальне, но в экспертном заключении, проведенном в 2016 г., уже был предусмотрен ремонт оконного блока в спальне, связи с этим произведен перерасчет суммы замены оконного блока с учетом возмещенного вознаграждения за ремонт оконного блока в 2016 г. Ремонт оконного блока по смете, приложенной к экспертному заключению 2016 г., составляет 657,56 руб. замена оконного блока в спальне. В том числе по локальной смете №ЛС-01, приложенной к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17369,60 руб.

Сторонами экспертное заключение с учетом пояснений в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указаны исследования, проводимые экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 44 729 руб. 96 коп. (45387,52руб.-657,56руб.) в счет уменьшения цены договора.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом ФИО1 двух оконных блоков, подлежащих замене по заключению судебной экспертизы, после выплаты ему материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, два оконных блока из кухни и спальной комнаты, подлежащие замене, после выплаты истцу материального ущерба, подлежат передаче ответчику.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание, что претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков получена ответчиком 11.01.2017 г., десятидневный срок истек 21.01.2017 г., требование ответчиком не удовлетворено, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.01.2017 г. по 30.03.2017 г. и составит 30416,37руб. (44729,96руб.х1%х68дн.).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО1 до 15000,00 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 6000,00 руб., по 3000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО1 составляет 31364,98 руб. ((44729,96+15000+3000)х50%), в пользу ФИО2 – 1500 руб. (3000х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО1 до 15000 руб. 00 коп., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С ответчика в пользу ФИО2 взыскать штраф в сумме 1500 руб. 00 коп. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в сумме в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13000 руб. 00 коп. (8000руб.+5000руб.).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2291,90 руб. (1991,90 руб. – по требованиям имущественного характера+300,00руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 44729 руб. 96 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 13000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 1500 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» после выплаты материального ущерба два оконных блока из кухни и спальной комнаты, подлежащих замене по заключению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2291 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова