УИД 74RS0001-01-2023-003320-85

Дело № 1-645/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 октября 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, помощником судьи Куликовой О.А., с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Федосова А.В., помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Соловьевой Н.М., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего сборщиком мебели в ООО «Норд Форест», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 31 мая 2012 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 декабря 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

25 февраля 2023 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут, ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля такси марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак В №, остановившемся у 

<

адрес>, где увидел мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе розового цвета с имей код №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 62 000 рублей с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи «YОТА», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 500 рублей, на экране телефона установлено защитное стекло стоимостью 1 500 рублей, и в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, находясь в указанное время в указанном месте ФИО2, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться сотовым телефоном, который принадлежит Потерпевший №1, пользуясь тем, что за его преступными действиями не наблюдает находящийся в салоне вышеуказанного автомобиля водитель, а также иные лица, которые могли бы обнаружить и пресечь его противоправные действия, взял, тем самым тайно похитил, находящийся на заднем пассажирском сиденье мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе розового цвета с имей код №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 62 000 рублей с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи «YOTA», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 500 рублей, на экране телефона установлено защитное стекло стоимостью 1 500 рублей, и положил его в карман куртки, надетой на нем.

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что он ехал в такси, было темно, увидел на заднем сидении сотовый телефон, подумал, что это его телефон и положил в карман. Дома, утром обнаружил, что это не его телефон. Пошел с телефоном в ТК «Синегорье», хотел узнать, что это за телефон, сколько стоит. Телефон был разряжен, он хотел его зарядить. Ему сказали, что за телефон дадут 10 000 рублей. Потом он сел на лавочку, к нему подошли сотрудники полиции и его задержали. Он считал найденный телефон находкой. Потом ему разъяснили, что это кража. Не согласен, что ущерб для потерпевшей является значительным. Признает, что у него был умысел на хищение имущества. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 26 февраля 2023 года (л.д. 66-69) следует, что 25 февраля 2023 года он находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не помнит по какому адресу, где ему вызвали такси до 

<

адрес>. Он заметил в салоне автомобиля такси мобильный телефон в корпусе розового цвета, на тыльной стороне телефона имеется логотип в виде яблока черного цвета. Указанный телефон он взял и положил в карман куртки, надетой на нем. Таксисту он не сказал, что он нашел телефон. Таксист не уточнял у него, видел ли он какой-либо мобильный телефон в салоне автомобиля. Телефон он взял себе, поскольку он решил его сдать в ломбард. Выйдя из салона автомобиля, он сразу же снял с телефона чехол и выбросил его. На следующий день, 26 февраля 2023 около 12 часов 00 минут, точное время он не помнит, он проследовал в пункт приема в ТК «Синегорье» по 

<

адрес>, расположенный на лестничном проеме для того, чтобы выручить за него денежные средства. Ему за телефон предложили 10 000 рублей, но не стал продавать телефон, он пошел дальше по своим делам, он подумал, наверное, нужно вернуть мобильный телефон владельцу. Идя по ТК «Синегорье» он был остановлен сотрудниками полиции, которые представились, после чего спросили имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, на что он ответил что у него ничего при себе нет. После чего показал содержимое карманов. Сотрудник полиции увидел у него мобильный телефон в корпусе розового цвета, спросил, откуда у него мобильный телефон, и он сразу сознался, что похитил указанный мобильный телефон, после чего добровольно проследовал в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Сим-карту из мобильного телефона выбросил.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их, понимает, что было хищение имущества.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 29 марта 2023 года и обвиняемого от 11 мая 2023 года, в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 2 июня 2023 года (л.д. 90-93, 100-103, 108-109) следует, что он не похитил мобильный телефон, а именно обнаружил, то есть нашел. Он находился в гостях по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он сам вызвал себе такси. 26 февраля 2023 года уже утром, находясь у себя дома по 

<

адрес>, он вытащил из мобильного телефона сим-карту. В вечернее время 25 февраля 2023 года он вызвал автомобиль такси, сел в автомобиль такси «Лада Гранта», съездил по своим делам. После чего, проследовал обратно на том же такси по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он выходил из такси, то он увидел мобильный телефон, было темно, подумал, что это его мобильный телефон выпал из кармана его куртки и забрал его. Когда он вышел из автомобиля такси, он разобрался и увидел, что его мобильный телефон на месте, следовательно данный телефон он нашел в автомобиле такси. Когда понял, что телефон ему не принадлежит, он не обратился в полицию с сообщением о том, что обнаружили мобильный телефон, потому что, во-первых, было позднее время, звонки на мобильный телефон не поступали, телефон был разряжен, не работал и заблокирован. На следующий день он стал разбираться е мобильным телефоном, и он обратился бы в дальнейшем в полицию. Его зарядное устройство не подходит к мобильному телефону, телефон был не в рабочем состоянии. Он не предлагал скупщикам мобильный телефон, а он обратился в отдел «Все для сотовых телефонов», чтобы ему помогли его разблокировать, и выяснить представляет ли он какую-либо ценность, так как он не исключал что телефон сломанный. Сотовый телефон он не продавал. У него не было свободного телефона, в который можно было вставить сим-карту, а найденный им телефон не функционировал, поэтому вытащил из телефона сим-карту. Он не успел разместить объявление в социальных сетях о том, что нашел мобильный телефон. Когда он уже понял ценность мобильного телефона, он был сразу же в ТЦ «Синегорье» по 

<

адрес> задержан сотрудниками полиции. Виновным себя в подозрении на тайное хищение телефона не признает, телефон он нашел. 

Кто такая Потерпевший №1 на момент 25 февраля 2023 года он не знал, никакого телефона он у нее не похищал. Чехол был розового цвета, он его снял и выбросил, а телефон он оставил себе, так как он полагал, что он его нашел. В настоящее время данный телефон возвращен законному владельцу. В связи с тем, что он выбросил чехол, он возместил Потерпевший №1 его стоимость. Также, он принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, а также он возместил ей причиненный им материальный ущерб.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их, сейчас понимает, что было хищение имущества. Противоречия в показаниях в связи с тем, что не знал, как оценивать свои действия. У него был умысел на хищение имущества.

Проанализировав показания ФИО2 на протяжении всего производства по делу, суд обращает внимание на то, что он давал противоречивые показания, изменяя свою позицию. Изменение им своей позиции свидетельствует о желании всеми возможными способами представить обстоятельства совершения преступления в выгодном для себя свете, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Показания подсудимого о том, что обнаруженный в такси телефон являлся находкой, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ с предупреждением о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат друг другу и соответствуют всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом правильность записи показаний в протоколах допросов удостоверена ФИО2, защитником, каких-либо замечаний и жалоб ими не заявлено. Претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия подсудимым не предъявлялось. 

У суда нет оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя в период предварительного следствия. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что вместе с мамой перед новым 2022 годом в магазине «Яблоня» приобрели сотовый телефон марки «Айфон 13», защитное стекло на телефон, которые она впоследствии оставила в такси, когда ехала с мамой от гостей. Дату этих событий не помнит. Этот телефон был подарком для нее. Причиненный ущерб для нее не значительный. Сумма ее дохода от 80 000 рублей, иждивенцев нет, у нее имеются кредитные обязательства, но они возникли в октябре 2023 года. До приобретения данного телефона у нее был другой телефон «Айфон». Когда давала показания следователю, была на эмоциях и поэтому сказала, что ущерб для нее значительный. ФИО2 произвел оплату за стекло, чехол. Полагает, что ФИО2 не нужно наказывать.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.30-34, 38-40), следует, что она проживает в 

<

адрес>, имеет подработку. В декабре 2022 года она вместе со своей мамой ФИО14 ФИО15. находилась в магазине «Яблоня», расположенном по 

<

адрес>, где ей ее мама приобрела мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе розового цвета, имей код №, стоимость данного мобильного устройства составляла 62 500 рублей. Данный мобильный телефон был приобретен на денежные средства ее мамы, оплату за данный телефон ее мама осуществляла со своей кредитной карты НЛО «Сбербанк России». После покупки ее мама передала ей в пользование данный мобильный телефон. 26 февраля 2023 года она со своей мамой ФИО16. находилась в гостях у друзей по адресу 

<

адрес>. Затем вызвали такси, чтобы поехать домой. Приехал марки «Лада Гранта», цвет кузова и гос. номер машины она не запомнила. В салоне автомобиля она села на заднее сиденье посередине, ее мама села с левой стороны, а их знакомая села на заднее сиденье с правой стороны, их знакомый сел на переднее пассажирское сиденье. Вместе с друзьями их друзей они доехали до 

<

адрес>, где они вышли, а она и ее мама поехали к 

<

адрес>. Выйдя из салона автомобиля, они направились в магазин «Красное Белое», где она решила достать из кармана надетой на ней куртки свой мобильный телефон, проверив карманы данной куртки, она не обнаружила свой мобильный телефон, так как при ней не было никаких сумок, то она предположила, что она могла оставить телефон на заднем сиденье в салоне такси. Ее мама совершала телефонные звонки на ее абонентский помер, всего совершила около 8 звонков, но трубку телефона никто не поднимал. Телефон у друзей не обнаружили. По истечению 15-20 минут, телефон был выключен. В мобильном телефоне была установлена сим карта оператора сотовой связи «ЙОТА» с абонентским номером № оформленная на ее имя, материальной ценности не представляет. Так же на телефоне было установлено защитное стекло, установлено при покупке, приобретала за 1 500 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. Мобильный телефон находился в чехле прозрачном, силиконовом, с кармашком для банковских карт, приобретала около месяца назад за сумму 500 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. В мобильном телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк России», банковская карта привязана к ее абонентскому номеру, данная банковская карта оформлена на ее имя. Данную банковскую карту она заблокировала сразу же, как только не обнаружила свой мобильный телефон, списаний денежных средств с карты не было. Сим карту она не заблокировала. Крайний раз, она пользовалась своим мобильным телефоном находясь у дома своих друзей по 

<

адрес>. Возможно она положила телефон на сиденье в салоне такси, а так же возможно, что она положила его в карман надетой на ней куртки, и при высадке из такси он мог выпасть из кармана куртки. Согласно сведениям приложения «Локатор» по геолокации ее телефон отображается по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она оценивает телефон в 62 000 рублей. А также причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей.

27 февраля 2023 года ей был возвращен ее мобильный телефон следователем, на экране мобильного телефоне в целости и сохранности защитное стекло, о котором она говорила, мобильный телефон в таком же состоянии, в каком она его видела последний раз. Чехла на телефоне нет. Сим-карты также нет в телефоне. Содержимое телефона не удалено, телефон работает. Таким образом, ей был частично возмещен материальный ущерб в сумме 63 500 рублей. Ущерб в сумме 500 рублей ей возмещен не был. 

После оглашения потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства, изложенные в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, настаивала, что ущерб от хищения для нее значительным не является.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что 26-27 февраля 2023 года ее дочь оставила телефон в такси, когда они возвращались от гостей. Минут через пять обнаружили пропажу, связывались со службой такси, водителем, но в автомобиле сотового телефона не было. Обратились в полицию, написали заявление. На следующий день пригласили в отдел полиции и там увидели ФИО2, он принес извинений ей и дочери. Телефон купили в конце декабря 2022 года в магазине «Яблоня», стоил порядка 70 000 рублей, его вернули. Её дочь учится в институте современного искусства в 

<

адрес> на 4 курсе, имеет стабильный доход. Телефон покупался в кредит, который был оформлен на неё, частично за телефон платила дочь. Кредит погашен. Изначально рассматривалось, что по делу двое потерпевших, но потом пришли к тому, что потерпевшей будет только дочь. Для дочери ущерб не является значительным. Решение купить телефон было спонтанным. У дочери был уже телефон. Новый купленный телефон «Айфон» был более современным и не был предметом первой необходимости, им пользоваться должна была дочь. Ей ущерб не причинен.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (л.д.50-53), следует, что в декабре 2022 года она в магазине «Яблоня», расположенном по 

<

адрес>, приобрела мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе розового цвета, стоимость данного мобильного устройства составляла 62 500 рублей. Данный мобильный телефон был приобретен в кредит на денежные средства, которые находились у нее на кредитной карте ПАО «Сбербанк России». Мобильный телефон был приобретен для ее дочери Потерпевший №1, после покупки мобильный телефон был подарен дочери, и Потерпевший №1 могла им распоряжаться как захочет. Ее дочь помогает ей выплачивать кредит за мобильный телефон. 25 февраля 2023 года она со своей доверью Потерпевший №1 находилась в гостях у друзей по адресу 

<

адрес>. Спустя некоторое время друзья друзей начали собираться домой и вызывать автомобиль такси, соответственно она и ее дочь Потерпевший №1 решили поехать вместе с ними. Кто-то из друзей заказывал автомобиль такси со своего мобильного телефона, приехал автомобиль такси марки «Лада Гранта». В момент, когда автомобиль такси приехал, она села в салон транспортного средства на заднее сиденье, с левой стороны, по середине села ее дочь Потерпевший №1, а справой стороны села знакомая, так же с ними ехал еще мужчина, знакома с ним через друзей. Друзья друзей доехали до 

<

адрес>, а она и ее дочь направились на данном автомобиле такси домой, то есть до 

<

адрес>. По пути следования, она попросила водителя сделать остановку и высадить их с дочерью близи 

<

адрес>, и водитель их с дочерью высадил из салона своего автомобиля, и они с дочкой направились в магазин «Красное - Белое». Находясь в магазине, к ней подошла ее дочь и сообщила, что у нее отсутствует ее мобильный телефон. Они оплатили покупки в магазине, вышли из помещения магазина, она начала осуществлять телефонные звонки на абонентский номер Потерпевший №1, вызов шел, но трубку никто не поднимал, она звонила около 8 раз. Так же осуществила телефонный звонок своим друзьям, в гостях у которых находилась для того, чтобы они посмотрели наличие мобильного телефона ее дочери, однако телефона не было. По истечению 15-20 минут телефон был выключен. Она и Потерпевший №1 предположили, что данный мобильный телефон был оставлен в такси, так как в момент, когда их знакомые выходили из салона такси по 

<

адрес>, то Потерпевший №1 пользовалась телефоном, после чего телефон она не видела. В день пропажи телефона ей стало известно от дочери о том, что на ее телефоне был заряд батареи примерно 20 %. Если бы телефоном не пользовались, то заряда батареи хватило бы еще часа на три. Со слов ее дочери ей стало известно о том, что телефон был в чехле стоимостью 500 рублей, а также на телефоне имелось защитное стекло стоимостью 1500 рублей. Таким образом, ее дочери причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей, который для ее дочери является значительным, поскольку она является студенткой, настаивает на том, что ущерб причинен ее дочери. 

После оглашения свидетель Свидетель №2 пояснила, что показания практически верно записаны, есть небольшие неточности, но они не значительные. Так написано, что в автомобиле был мужчина, это не правильно, так как это была семейная пара, они зашли в другой магазин, но не в магазин «Красное - Белое». В целом все верно записано, в протоколе допроса стоят ее подписи. В настоящее время не поддерживает показания о причинении значительного ущерба, поскольку это был неприятный момент и в тот момент это расценивали на значительную утрату, было все эмоционально.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, суд полагает возможным положить в основу приговору об обстоятельствах произошедших событий показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. При этом неточности в показаниях свидетеля Свидетель №2, на которые она указала, не являются существенными при определении вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, значимые по делу обстоятельства установлены, в том числе и иными доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.47-49), из которых следует, что с 2019 года он работает в должности - продавца-консультанта в комиссионном магазине «24», расположенном по 

<

адрес>. В феврале 2023 года в комиссионный магазин звонил сотрудник ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску, который спросил не сдавал ли кто в комиссионный магазин «Айфон 13» в корпусе розового цвета с имей-ко

<

адрес>, на что он ответил, что в этот же день в их комиссионный магазин приходил мужчина, который предлагал сдать указанный телефон, он хотел продать мобильный телефон. Он предложил ему сумму, но она мужчину не устроила, и он пошел дальше. Следователем ему предъявлена фотография ФИО2, на которой он узнал вышеуказанного им мужчину. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.54-56), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП Советский УМВД России по г. Челябинску. 26 февраля 2023 года ему стало известно о том, что в период с 20 час. 25 мин. по 20 час. 45 мин. 25 февраля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе розового цвета, который принадлежит Потерпевший №1 В ходе проверки возможного места сбыта, им проверены комиссионные магазины на территории ТК Синегорье, в ходе проверки комиссионного магазина «24» по 

<

адрес>, от продавца - консультанта Свидетель №1, им была получена информация о том, что в указанный комиссионный магазин заходил мужчина, который пытался продать «Айфон 13» в корпусе розового цвета, но его не устроила цена, Свидетель №1 описал данного мужчину. Далее, в ходе обхода территории ТК «Синегорье» по 

<

адрес> он увидел мужчину описанного Свидетель №1, подошел к тому мужчине, сказал что согласно ориентировке есть основания полагать, что данный мужчина причастен к совершению хищения имущества Потерпевший №1, в связи с чем для проверки указанной информации мужчине необходимо проследовать с ним в отдел полиции «Советский». С целью обеспечения личной безопасности он попросил ФИО2 выложить содержимое карманов, ФИО2 выложил все имеющиеся у него предметы, в том числе и мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе розового цвет. Он пояснил, что ФИО2 подозревается в хищении чужого имущества, и он проследовал с ним в отдел полиции «Советский» по 

<

адрес>.

Заявлением Свидетель №2 от 25 февраля 2023 года, согласно которого она просит оказать помощь в розыске мобильного телефона, который 25 февраля 2023 года ее дочь Потерпевший №1 утеряла. Стоимость мобильного телефона составляет 64000 рублей (включая чехол и стекло) (л.д. 13).

Копией документа на мобильный телефон марки «Айфон 13», светокопией скриншота с интернет-сайта «Авито» с указанием стоимости мобильного телефона, светокопией скриншота с интернет-сайта «Озон» с указанием стоимости чехла, светокопией скриншота с интернет-сайта «Яблоня» с указанием стоимости защитного стекла (л.д. 34-37).

Распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой ей возмещен материальный ущерб в сумме 500 рублей. В связи с чем она не желает заявлять гражданский иск (л.д. 41).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 26 февраля 2023 года, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 13» в корпусе розового цвета с защитным стеклом добровольно выданный подозреваемый ФИО2 в присутствии его защитника, мобильный телефон без повреждений, на экране имеется защитное стекло, введен пароль, проверены в настройках телефона данные устройства (л.д. 72-74, 75-79).

Протоколом проверки показаний на месте от 22 марта 2023 года. в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на 

<

адрес>, то есть место, на котором когда выходил из такси увидел мобильный телефон (л.д. 85-88).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого ФИО2 Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах выемки и осмотра предметов, проверки показаний на месте.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя обоснована и соответствует положениям ст. 246 ч. 8 п. 3 и ст. 252 УПК РФ и соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что ФИО2 25 февраля 2023 года с прямым умыслом и корыстной целью, помимо воли собственника, завладел сотовым телефоном, принадлежавшим Потерпевший №1, для удовлетворения своих личных потребностей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 увидев телефон в салоне такси на заднем пассажирском сиденье, обратил его в свою пользу, из корыстных побуждений, удостоверившись, что его противоправные действия являются тайными, скрылся с места происшествия, затем предпринял меры, направленные на сокрытие найденной вещи, в частности, извлек из телефона сим-карту, выбросил сим-карту и чехол от телефона, предпринял меры к продаже сотового телефона в комиссионный магазин. При этом ФИО2 сознавал, что найденный в такси сотовый телефон потерпевшей кому-то принадлежит.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она не считала телефон потерянным и через непродолжительное время звонила на свой абонентский номер, но на звонки никто не отвечал, телефон через 15-20 минут был выключен, а затем сразу же обратилась за помощью в полицию для осуществления его поиска.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – автомобиль такси, действия ФИО2, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, не сообщил об его обнаружении водителю такси, не предпринял каких-либо иных мер в целях выявления принадлежности телефона и установления его собственника, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеет место кража чужого имущества. При этом ссылки подсудимого на то, что в автомобиле такси было темно, суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на данное обстоятельство, он увидел, что на сидении лежит телефон и мог убедиться в его принадлежности включив экран телефона или иным способом. Кроме того, когда к нему в ТК «Синегорье» подошел сотрудник полиции, он не сразу сообщил о том, что при нем находится похищенный телефон.

Учитывая субъективную оценку потерпевшей о незначительности ущерба, связанную с ее материальным положением и значимости для нее похищенного сотового телефона, который не являлся предметом первой необходимости и она не была лишена, в том числе источника связи, а также ее показаниям о том, что при допросе в ходе предварительного следствия была эмоциональной, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется, не смотря на то, что потерпевшей материальный ущерб был возмещен, ее мнение о наказании, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, то есть он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО2: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровье подсудимого, мнение потерпевшей, полагавшей, что подсудимому не нужно назначать наказание (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о фактических обстоятельствах дела (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем добровольного частичного возмещения материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него ряда обязанностей.

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд приходит к выводу, что основания для обсуждения применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку это в силу закона исключено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При этом при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Айфон 13» считать переданным по принадлежности Потерпевший №1, освободив её от ответхранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Ю.Ю. Высоких