Дело № 2-1389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Новолокиной Е.К.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца - адвоката Ковалева О.И.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, третьему лицу Общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 и ФИО3, третьему лицу- Обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее-ООО "Нордсервис") о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в обоснование, указав, что является собственником указанного жилого помещения. 01 июля 2016 года из вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры истца. После вызова работников аварийной службы ООО «Нордсервис» и последующей ликвидации причин возникновения аварийной ситуации, было установлено, что залитие холодной водой произошло из квартиры № по причине порыва гибкой подводки к кухонному смесителю по холодной воде. В результате залития в квартире истца пострадала внутренняя отделка помещений - в кухне стены, в зале потолок, ковровое покрытие и угловой диван. Устные переговоры с ответчиками о возмещении материального ущерба к мирному урегулированию вопроса не привели. Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты>. Согласно отчетам эксперта № от 24.03.2017г. и № от 27.03.2017г. размер материального ущерба, причиненного истцу, как владельцу квартиры и имущества в результате залития составил в общей сумме 120 800,76 рублей, в том числе 81 398,76 рублей - сумма восстановительного ремонта, 39402 рубля - размер ущерба, причиненного движимому (домашнему) имуществу. Кроме того, истец понес расходы по проведению экспертизы 30 000 рублей, 487,30 рублей за направление ответчикам телеграммы, 460 рублей - оплата государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРП о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП и выписки о переходе прав на объект недвижимости, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку они являются долевыми собственниками жилого помещения, наравне с расходами по уплате государственной пошлины в размере 4 234,96 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела истец неоднократно изменял исковые требования, просил обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 возместить ему причиненный вред в натуре и передать ему в собственность диван угловой (еврокнижка), аналогичный утраченному, обязав его (истца) передать ответчикам ФИО2 и ФИО3 поврежденный залитием диван угловой (еврокнижка); обязать ответчиков произвести химическую чистку напольного покрытия за счет личных денежных средств. В настоящем судебном заседании истец от данных исковых требований отказался, окончательно поддержал исковые требования в первоначально заявленном размере, просив дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. 

Определением суда от 06 октября 2017 года отказ истца от исковых требований в данной части принят судом, производство по делу частично прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, в заявленном размере при подаче иска в суд, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца - адвокат Ковалев О.И., действующий на основании соглашения от 27.09.2017 года и ордера №245 от 04.10.2017 года, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Полагает виновным в залитии жилого помещения - ответчиков, являющихся долевыми собственниками квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца. Требования полагает обоснованными, размер ущерба подтвержден заключением экспертов 

<

данные изъяты>, проведенной истцом. Судебную экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>, считает проведенной с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу, в связи с выявленными нарушениями. Определением суда от 06 октября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель третьего лица - ООО «Нордсервис» -ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна с любым решением суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна, поскольку сумма ущерба по иску завышена.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицал свою вину в залитии квартиры истца, при этом не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом, поскольку цена ущерба определена неправильно, фактически стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и стоимость имущества гораздо ниже. Согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой. Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> считает верным и достоверным. Просит применить принцип соразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2012 года сделана запись. (л.д.7)

01 июля 2016 года произошло залитие жилого помещения, находящегося в собственности ФИО1.

Как следует из нарядов-заданий №25 от 01.07.2016 года и № 36 от 02.07.2016 года

ООО «Нордсервис», 01 июля 2016 года в 22-45 поступил вызов на обследование санприборов, тепловодоснабжения на предмет течи в квартире № 

<

адрес>, в указанное время двери квартиры № никто не открыл. По прибытии в квартире № обнаружена течь в зале с потолка, на кухне и ванной комнате с потолка, а также со стен в зале. Также залита нижняя квартира № 02 июля 2016 года в 09-10 в кВ. № обнаружен порыв гибкой подводки к кухонному смесителю по холодной воде, перекрыли холодную и горячую воду в кв. № по стояку (л.д.156-157).

Из акта от 04 июля 2016 года о залитии 

<

адрес>, следует, что 01.07.2016 года в результате порыва гибкой подводки к кухонному смесителю по холодной воде. Залитие по вине квартиросьемщиков из квартиры № Принятыми мерами сотрудниками аварийной службы ООО «Нордсервис» перекрыли холодную и горячую воду по стояку до прихода квартиросьемщиков из квартиры №. 02.07.2016 года в 09-30 перекрыли холодную и горячую воду по стояку. Со слов квартиросьемщиков № течь устранили самостоятельно, заменив гибкие подводки по кухне (л.д.154).

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, выполненного 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца при осмотре квартиры были выявлены повреждения внутренней отделки помещений. Размер ущерба определен в сумме 81 398,76 рублей с учетом НДС. Согласно отчета об оценке ущерба движимого (домашнего) имущества истца, выполненного 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца при осмотре квартиры были выявлены повреждения углового дивана. Размер ущерба определен в сумме 39402 рубля. 

В адрес ответчиков было направлено уведомление (телеграмма), при осмотре квартиры ФИО2 и ФИО3 присутствовали (л.д.14, 25). 

На основании изложенного суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлен факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие залития квартиры, которое стало возможным в результате действий ответчиков.

Свою вину в произошедшем заливе ответчики не оспаривали. Не согласившись с размером причиненного ущерба, оспаривали сумму причиненных убытков истцу. По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты> установлено, что в квартире № дома 

<

адрес> выявленные повреждения внутренней отделки, могли образоваться от однократного залива холодной водой, произошедшего 01.07.2016 года. Степень износа материалов, поврежденных в результате залития квартиры составляет: обои в кухне - 15%, плитка ПВХ в комнате -20%, износ имущества составляет: диван - 15%, ковровое покрытие -15%. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 23 895 рублей. На момент осмотра диван сохранил свое эксплуатационное и функциональное назначение, безопасен, после проведения восстановительного ремонта пригоден к дальнейшей эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 11 000 рублей. Ковролин, находившийся в жилой комнате квартиры истца, имеет незначительные следы залива в виде разводов на внутренней поверхности на площади примерно 6 кв.м. Подвергшийся залитию ковролин подлежит химической чистке. Стоимость химической чистки ковролина составляет 3 584 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта 

<

данные изъяты> поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта определена на основе усредненных данных, полученных интервьюированием работников строительных компаний и анализом рынка стоимости строительных материалов Норильского региона. 

Относительно ремонта движимого имущества, поврежденного в результате залития, и его стоимости, экспертом подробно описано в заключении 

<

данные изъяты> Все повреждения движимого имущества, указанные в акте осмотра, подлежат ремонту. На момент проведения экспертизы мебель – угловой диван – эксплуатируется, пригодна к дальнейшей эксплуатации, безопасна, сохранила функциональное и эксплуатационное назначение, несмотря на то, что с момента залития жилого помещения до проведения судебной экспертизы прошло более одного года. Сведения о размере затрат на восстановительный ремонт предоставлены 

<

данные изъяты> осуществляющим ремонт мебели в г.Норильске. 

Ковровое покрытие имеет повреждения в виде незначительных разводов на внутренней поверхности на площади примерно 6 кв.м. Требовалось заключение химчистки, но поскольку истец отказался от предоставления коврового покрытия для обследовавн6ия специалистами химчистки, эксперт 

<

данные изъяты> определила затраты на химчистку при помощи Интернет сайтов на клининговые услуги в г.Норильске. Кроме того, на момент проведения экспертизы (июль 2017 года) ковровое покрытие эксплуатируется истцом – пригодно к дальнейшей эксплуатации, безопасно, сохранило эксплуатационное и функциональное назначение.

В заключении 

<

данные изъяты> эксперт указывает, что дефекты, обнаруженные на поврежденном залитием диване, по значимости, степени выраженности, месту расположения являются критическими, при наличии которых использование данного имущества по назначению невозможно и недопустимо, что противоречит как заключению эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому на момент проведения экспертизы диван эксплуатировался, но и пояснениям самого истца, который указал, что до настоящего времени диван используется по прямому назначению. 

Необходимость полной замены коврового покрытия также не обоснована, в заключении указывается лишь на необходимость данной замены. Из акта технического состояния квартиры истца следует, что ковровое покрытие, находящееся на полу в жилой комнате, имеет деформацию и вздутия. Однако не указано, на какой площади имеются деформация и вздутия, и в связи с чем возникает необходимость в полной его замене, а не применения химической чистки. Кроме того, в смете учтен клей «Бустилат» для укладки коврового покрытия, при этом, как следует из фототаблицы по заключению судебной экспертизы, ковролин находится на дощатом полу в жилой комнате без применения клея «Бустилат» и в отсутствие плинтусов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Расчеты количества материалов в смете соответствуют установленным объемам повреждений.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагал проведенные расчеты экспертом верными и обоснованными.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями недвижимого имущества, находящегося в собственности, а именно квартиры 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрирована собственность ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.9-10)

Учитывая признания своей вины в залитии квартиры истца, суд полагает вину ответчиков З-вых в причинении ФИО1 материального ущерба установленной и размер возмещения ущерба, причиненного залитием помещения, находящегося в собственности истца, подлежащий взысканию с ответчиков в равных долях, что составляет 38479 рублей, по 19 239,50 рублей с каждого. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов - оплата составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 01.02.2017г. и №14 от 01.02.2017г. (л.д.15) Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков. 

Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 120800,76 рублей, судом требования удовлетворены частично в сумме 38479 рублей, то есть 31,85% от заявленных требований.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов по оценке в размере 31,85 % от суммы 30 000 рублей, то есть 9 555 рублей, по 4 777,50 рублей с каждого. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., при этом данные расходы подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи и оригиналами платежных документов. (л.д.11,12,163, 230-231)

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом предела заявленных требований, участие представителей в трех судебных заседаниях по делу, суд считает возможным ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг. С учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчиков подлежит взысканию 31,85% от суммы расходов за услуги представителя 13000 рублей = 4 140,50 рублей, по 2 070,25 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по предоставлению информации о собственнике квартиры в сумме 460 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчикам в сумме 487,30 рублей и подлежащими взысканию с ответчиков в размере 301,72 рубля, то есть 31,85% от суммы 947,30 рублей( 487,30 +460), по 150,86 рублей с каждого. (л.д.13,14)

Исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348,84 рублей, по 674,42 рубля с каждого ответчика, исходя из расчета 31,85% от суммы 4 234,96 рублей.

Выводы суда, кроме пояснений сторон, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 19239, 50 рублей, в возмещение расходов по оценке имущества в размере 4777,50 рублей, почтовые расходы в размере 150,86 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2070,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 674,42 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 19239, 50 рублей, в возмещение расходов по оценке имущества в размере 4777,50 рублей, почтовые расходы в размере 150,86 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2070,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 674,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.