Судья Леднева Н.Ю. 

дело № УК-22-976/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 03 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шилова Р.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2025 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шилова Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Шилова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Шилов Р.В. в интересах заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ СК РФ по 

<

адрес> от 13 мая 2025 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь как на отсутствие повода и оснований к возбуждению уголовного дела, поскольку оно могло быть возбуждено только по заявлению члена органа управления ООО «1», а не на основании рапорта, как это было сделано органом следствия, так и на отсутствие сведений, которые бы свидетельствовали о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Шилов Р.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, в подтверждение чего, помимо доводов, изложенных им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается на отсутствие в постановлении органа следствия указания на конкретные незаконные действия ФИО1, которые бы свидетельствовали о наличии в его действиях инкриминируемого состава преступления, что судом оставлено без должной оценки. Обращает внимание, что ФИО2 в своем заявлении не ставила вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы, основанные на представленных материалах. Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом учтены, и выводы суда им соответствуют.

Из представленных материалов усматривается, что 13 мая 2025 года на основании рапорта и материалов проверки №, следователем СУ СК РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, этим же органом следствия 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

Отвергая доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из представленных материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Проверив представленные материалы дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями и положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, основанные на рапорте и материалах проверки №, проводимой по заявлению ФИО2, которое по своему содержанию соответствует сообщению о преступлении и является самостоятельным поводом к возбуждению уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из анализа исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возбуждении уголовного дела при наличии к тому достаточных повода и оснований.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 названного Кодекса.

Все доводы жалобы, которые также нашли свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства полномочий, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными, а самого решения - незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Шилова Р.В., которые сводятся к отсутствию в действиях ФИО1 признаков состава преступления, оспариванию квалификации деяния, оценки доказательств, не могут быть рассмотрены при проверки вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, а подлежат установлению и проверки при проведении комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Несогласие адвоката Шилова Р.В. с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2025 года по жалобе адвоката Шилова Р.В. в интересах заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков