Судья Халимов А.Р. Дело №22-489/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 января 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Соболева А.Ю.

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Соболева А.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого Т., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16.12.2025года, которым в отношении

Т., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

15.12.2025года Т. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

16.12.2025года обжалуемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 15.01.2026года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого Т., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, подробно приводя в апелляционной жалобе нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что представленные суду материалы не содержат ни одного доказательства того, что Т. может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства с целью уклонения от ответственности за содеянное, что воспрепятствует производству по уголовному делу. Утверждает, что суд, в обоснование принятого решения, сослался на причастность Т. к совершению преступления, при этом к материалам дела приложена лишь генетическая экспертиза 2023года, что в свое время явилось недостаточным основанием для предъявления Т. обвинения. Отмечает, что основания задержания Т. отсутствовали, ссылка следователя на п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ незаконна и не обоснована, а сам факт предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления не свидетельствует о том, что обвиняемый попытается скрыться или вновь совершит преступление. Считает, что суд не учел, что Т., будучи подозреваемым в период предварительного расследования с февраля 2024года, добросовестно выполнял обязательство о явке, своевременно являлся по вызовам следователя, не скрывался, не воздействовал на свидетелей и иным образом не препятствовал производству по уголовному делу. Т. является гражданином РФ, гражданства других государств не имеет, имущества и источника дохода за границей также не имеет, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат, осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе, что, по мнению защитника, говорит о наличии социально устойчивых связей. Также обращает внимание на наличие у обвиняемого ряда хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, на наличие законной возможности проживать в жилище по адресу: ............, что подтверждается согласием собственника В. и выпиской ЕГРН. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого до конца судебного разбирательства, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, разрешить Т. самостоятельно посещать близлежащие магазин и аптеку, а также обращаться за медицинской помощью с обязательным уведомлением о таких действиях надзорного органа.

Старшим помощником прокурора Динского района Краснодарского края Юрьевой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Соболева А.Ю., в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Т. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется –умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Т. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, была проверена судом в установленном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения Т. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Т. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности задержания Т., о том, что основания задержания Т. отсутствовали, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Так, как видно из представленных материалов, 15.12.2025года Т. задержан, при составлении протокола задержания органом следствия не осуществлялась деятельность по сбору доказательств, задержание и допрос производились в присутствии защитника, содержание ст.ст.46,49,51 УПК РФ обвиняемому разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, обвиняемый и его защитник с задержанием были не согласны, оснований для отмены избранной меры пресечения по данным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что следствием не представлено достоверных доказательств совершения Т. преступления, при этом к материалам дела приложена лишь генетическая экспертиза 2023года, что в свое время явилось недостаточным основанием для предъявления Т. обвинения, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществления проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Т. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Сведения о личности Т. и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе – ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат, осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе, имеет ряд хронических заболеваний – могут быть отнесены, при наличии достаточных оснований, к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, не связанной с лишением его свободы, не имеется, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Т. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вместе с тем, согласно представленных материалов, вопреки указанию суда в описательно-мотивировочной части постановления, следственным отделом ОМВД России по Динскому району 24.06.2023года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу производится судьей по согласованному с соответствующим руководителем следственного органа ходатайству следователя.

Так, в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения следователь указал, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. На иные основания, перечисленные в ст.97 УПК РФ, следователь ни в своем ходатайстве, ни в судебном заседании суда первой инстанции не указал.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, указал на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая возможность обвиняемого Т. продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления в части указания срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно представленных материалов, Т. задержан 15.12.2025года в соответствии со ст.91,92 УПК РФ и 16.12.2025года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц - до 15.01.2026года включительно.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16.12.2025 года, которым в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возбуждение уголовного дела 24.06.2023года в отношении Т., указание суда на возможность Т. продолжить заниматься преступной деятельностью. Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 15.01.2026года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева А.Ю. в интересах обвиняемого Т. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко