Дело № 1-14/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года п.Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Седых Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Костикова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, приговор Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно,

находящегося под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, также совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь сарая Потерпевший №3, по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник внутрь указанного сарая, откуда совершил тайное хищение двухкомфорочной чугунной плиты с кружками стоимостью 2800 рублей, принадлежащей Потерпевший №3, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью оказания психологического давления на волю Потерпевший №1 и ФИО4, с намерением вызвать у них чувство страха, опасения за свою жизнь, замахнулся на ФИО4 кирпичом, произнес в ее адрес слова угрозы убийством, после этого ФИО2, держа в руке указанный кирпич, замахнулся в сторону ФИО5 и высказал слова угрозы убийством, в подтверждение своих слов произвел удар кирпичом по голове Потерпевший №1 Учитывая агрессивное состояние ФИО1 и обстоятельства произошедшего, угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества. через открытую форточку окна жилого дома Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник внутрь указанного жилища, где тайно, из морозильной камеры, находящейся в помещении кухни дома, совершил хищение окорока индейки общим весом 1 кг 800 гр., стоимостью 220 рублей за 1 кг на общую сумму 396 рублей, принадлежащего Потерпевший №3, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника и после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении при рассмотрении дела особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, которое затем также было подтверждено в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> Костиков К.Н. согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которым разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Гражданские иски не заявили. 

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя и вывода суда о квалификации преступлений, приведенных ниже, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, которых собрано достаточно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.63 УК РФ, является рецидив совершения преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и опасный рецидив преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 за каждое преступление, наказание в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкций, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, личность виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно это состояние способствовало совершению ФИО1 этих преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, поведение виновного во время и после совершения преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, требования части пятой ст.62 УК РФ, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений части шестой ст.15 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства, мнения потерпевших, позиции государственного обвинителя, принципов разумности и справедливости, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1, правил, предусмотренных ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, при этом в соответствии с п.«б, в» части первой ст.73 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО8, только в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей наказания: исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Поскольку ФИО1, судимый условно приговорами Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательных сроков, назначенных указанными приговорами, ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 указанными приговорами Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, то есть до постановления указанных приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым условное осуждение подлежит отмене, поэтому при назначении наказания по настоящему уголовному делу сначала необходимо назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с частью второй ст.69 УК РФ, а затем назначить окончательное наказание по правилам части пятой ст.69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также принимая во внимание назначения реального лишения свободы по данному делу, суд считает возможным, не применять к ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.«в» части первой ст.58 УК РФ ФИО1, как совершивший рецидив и опасный рецидив преступлений, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: липкую ленту размером 48х105 мм, со следом руки, дактилокарту на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле, кирпич, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, присоединив к вновь назначенному наказанию за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, частично из неотбытого наказания по приговору Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц лишения свободы, и частично из неотбытого наказания по приговору Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц лишения свободы, определив 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за совершение преступлений предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, определить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний: наказания, назначенного по данному уголовному делу в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по данному уголовному делу в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в отбытый срок времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: липкую ленту размером 48х105 мм, дактилокарту, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле, кирпич, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ и ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий судья Ю.С. Авдеев