Дело № 1-240/2024 

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильевой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома № по 

<

адрес> сел за руль принадлежащего на праве собственности К. технически исправного автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, завел его двигатель и начал на нем движение, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Далее около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при следовании на 

<

данные изъяты> участка автодороги 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> Т. совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем был доставлен в БУ «

<

данные изъяты> ММЦ» и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и выразил раскаяние в содеянном деянии, от дачи показаний по существу обвинения отказался. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в суде, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он попросил у К. разрешение на поездку на ее автомобиле по делам. В салоне автомобиля он выпил одну бутылку пива, после чего около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № к своей семье в 

<

адрес>. При следовании около 

<

адрес> после того, как водитель впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> приостановил свой автомобиль, он не успел своевременно среагировать и совершил столкновение с данным автомобилем, от чего и потерял сознание. Пришел в себя в больнице (л.д№).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления его вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> ехал по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. После проезда 

<

адрес> он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В зеркало заднего вида увидел, что ударивший его автомобиль проехал через полосу встречного движения и съехал в левый кювет по ходу движения. Он остановился. На переднем водительским сиденье автомобиля сидел мужчина, который подавал признаки жизни. Позже к месту дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники госавтоинспекции и бригада скорой медицинской помощи (л.д.№).

В ходе предварительного расследования свидетель К., показания которой оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в собственности она имеет автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ФИО1 вписан в страховой полис для управления указанным автомобилем. О том, что ФИО1 лишен водительского удостоверения, она не знала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у нее автомобиль для поездки в 

<

адрес>, он был трезвым. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она передала ему ключи от автомобиля, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщил, что на ее автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие (л.д.№).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. По сообщению дежурного выехал на место дорожно-транспортного происшествия около 

<

адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением С. Водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя. Ввиду тяжести состояния ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, взимподополняемы, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не содержат противоречий. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, как и оснований для оговора судом не установлено. 

Вышеуказанные показания находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости не вызывают.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 

<

данные изъяты> м автодороги «

<

данные изъяты>» изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который помещен на специализированную стоянку (л.д.№).

В ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № изъяты переднее пассажирское рулевое колесо со сработанной подушкой безопасности, фрагменты подушки безопасности и стекла с разбитого лобового стекла, смыв на ватный диск (л.д.№).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на руле и сработанной подушке безопасности, фрагменте подушки безопасности, фрагменте стекла и ватном диске обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 (л.д.№).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки БУ «

<

данные изъяты> ММЦ» следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в крови обнаружен этанол. Концентрация обнаруженного вещества (средства) -1,39 г/дм (л.д.№).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.№).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из предъявленного объема обвинения подлежит исключению указание о нарушении ФИО1 п.2.1 Правил дорожного движения РФ, как не имеющее отношение к инкриминируемому преступлению, поскольку этот пункт содержит требование к водителю механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории, что не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие троих малолетних детей на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном деянии согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, его семейное положение, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения в виде обязательных работ и оснований для назначения иного вида основного наказания не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит применению в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена обязательная конфискация имущества в виде транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Учитывая то, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подсудимому ФИО1 на праве собственности не принадлежит, оснований для конфискации указанного автомобиля суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности К.; 

<

данные изъяты> – передать по принадлежности К.; 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.Н. Григорьева