Судья - Шуаипов А.С. Дело № 22-166/17

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 февраля 2017 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Банникова Г.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Кондрашкина А.В.,

потерпевшего Т.С.А.,

представителя потерпевшего З.А.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,- 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Т.С.А. в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей, в возмещение материального ущерба 27 550 рублей и 6 000 рублей в возмещение процессуальных издержек.

В счет обеспечения гражданского иска сохранен наложенный на имущество ФИО2 арест.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, адвоката Кондрашина А.В., поддержавших доводы жалоб и просивших смягчить осужденному наказание, потерпевшего Т.С.А. его представителя адвоката З.А.А., мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 27 сентября 2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить в виду суровости назначенного наказания и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и уменьшить размер морального вреда с учетом выплаты 100 000 рублей, указывая, что вину полностью признал и искренне раскаялся в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется только положительно, проживает с семьей, имеет постоянное место жительство, как личность общественной опасности не представляет, после ДТП принял меры к вызову работников скорой помощи, частично возместил материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, суд не правильно указал о возмещение им ущерба в сумме 40 000 рублей, тогда как им возмещен ущерб на 100 000 рублей.

С учетом изложенного, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих, полагает, что у суда имелись все основания назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, является правильной.

Так, виновность ФИО2 в совершенном преступлении, кроме полного признания своей вины, показавшего в суде, что 27 сентября 2016 года, около 22 часов, на автомобиле следовал по 

<

адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес> на расстоянии, около 2 метров, увидел впереди автомобиля девушку, переходящую проезжую часть дороги и, пытаясь избежать наезда на пешехода, решил объехать её и применить экстренное торможение. Однако маневр совершить не успел и совершил наезд. В результате ДТП девушка получила телесные повреждения, от которых та скончалась в больнице.

Вина осужденного также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля З.И.А. в судебном заседании установлено, что 27 сентября 2016 года, примерно в 21 час 30 минут, следуя с Т.А.С. по 

<

адрес>, убедившись в отсутствии приближающего транспорта, стали переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и завершая переход, услышала позади себя сильный стук. Когда обернулась, увидела падающую на дорогу с капота автомобиля свою подругу, где поняла, что автомашина произвела на последнюю наезд и, подбежав к ней, которая находилась в бессознательном состоянии, просила вызвать скорую помощь. Впоследствии Т.А.С. госпитализировали в больницу, где та от полученных травм скончалась.

Из показаний потерпевшего Т.С.А. следует, что в ночь на 10 апреля 2016 года, около 22 часов, на телефон его супруги позвонила З.И.А., сообщившая о ДТП, в котором пострадала дочь.

Из показаний потерпевшего также явствует, что моральный вред и материальный ущерб ФИО2 ему в полном объеме не возмещен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДТП произошло 27 сентября 2016 года, около 22 часов, на пешеходном переходе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>; автомашина марки «FORDFUSION»регистрационный знак № имела механические повреждения. (№)

По заключению автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.5 ч. 1, 10.1 ч. 1 и 14.1 ПДД РФ. В его действиях, с технической точки зрения усматривается несоответствия требованиям указанных пунктов Правил. В действиях Т.А.С. несоответствий требованиям Правил не усматривается. (№)

Из выводов судебно-медицинской экспертизы видно, что Т.А.С. в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть. (№)

Положенные в основу обвинения осужденного ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины, а также виде и размере наказания мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено.

Оснований для оговора осужденного по делу также не установлено.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, данные о его личности, в том числе частичное погашение ущерба, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после ДТП. 

С учетом установленных по делу и приведенных в приговоре данных, а также наступивших последствий суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с лишением права управлять транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит таковых, поскольку назначенное наказание, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, по своему виду и размеру несправедливым как вследствие чрезмерной суровости не является.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с законом.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обстоятельств дела, материального положения осужденного, разумности и справедливости и счел взысканные суммы соразмерными степени вины причинителя вреда, а также характеру нравственных и физических страданий. Кроме того, ФИО2 до рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции частично возместил ущерб в сумме 100 000 рублей. (№)

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: