Дело № 10-18/2017

Судья Тесля Ю.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего- судьи Брыкало Т.В.

при секретаре Дунаевой Е.Ю.

с участием государственного

обвинителя- помощника прокурора

Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.

защитника- адвоката, 

предъявившего ордер №, 

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Беляева А.А.

потерпевшего ФИО7

представителя потерпевшего- адвоката,

предъявившего ордер №,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Беляева А.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий в 

<

адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к пяти месяцам исправительных работ по месту основной работы с удержанием десяти процентов заработка в доход государства ежемесячно. Этим же приговором с осужденного ФИО2 взыскано в пользу потерпевшего ФИО7: в счет возмещения материального ущерба 2502 рубля; в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, 30000 рублей; в счет возмещения морального вреда 35000 рублей. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в приговоре мирового судьи.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи ФИО2 осужден за то, что он 27 апреля 2016 года около 19 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес имеющимся при нем металлическим прутом, обернутым полимерным пакетом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов по голове гр. ФИО7, причинив легкий вред его здоровью в виде ушибленной раны на волосистой части головы, на границе теменной и затылочной областей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник подсудимого ФИО2- адвокат Беляев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в основу обвинения были положены показания потерпевшего ФИО7, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, недопустимое доказательства, а именно протокол следственного эксперимента от 11 апреля 2017 года с участием в нарушение требований ч. 1 ст. 168 УПК РФ эксперта ФИО5, что мировой судья необоснованно отказал в назначении по делу медико-криминалистической экспертизы, не был проведен следственный эксперимент с участием ФИО2 и свидетеля ФИО6 относительно возможности нахождения в руках у ФИО2 зонта, завернутого в пакет, а также мировой судья не учел противоправность поведения потерпевшего в ходе конфликта, имевшего место 27 апреля 2016 года между ним и ФИО2

При рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке подсудимый ФИО2 и его защитник- адвокат Беляев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

Потерпевший ФИО7, его представитель- адвокат ФИО8, государственный обвинитель Лавров А.В., считая приговор законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а поданную защитником- адвокатом Беляевым А.А. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника- адвоката Беляева А.А., суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения ФИО2, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления.

В обоснование доказанности вины ФИО2, суд сослался на:

-показания потерпевшего ФИО10, подтвердившего суду, что между ним и подсудимым ФИО2 27 апреля 2016 года около 19 часов 30 минут во дворе 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему два удара по голове арматурой, завернутой в пакет, причинив легкий вред его здоровью в виде ушибленной раны на волосистой части головы, на границе теменной и затылочной областей;

-показания свидетеля ФИО11, подтвердившего суду, что 27 апреля 2016 года вечером он и его супруга прибыли во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели своих соседей ФИО2 и ФИО7, они ссорились, в руках у ФИО2 был какой-то продолговатый предмет, завернутый в полимерный пакет, а на голове у ФИО7 была рана, из которой текла кровь;

-аналогичные показания свидетеля ФИО12;

-аналогичные показания свидетеля ФИО6, подтвердившего суду, что в апреле 2016 года вечером он прибыл во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел своих соседей ФИО2 и ФИО7, при этом в руках у ФИО2 был какой-то продолговатый предмет цилиндрической формы длиной примерно 30 см, толщиной примерно 5 см, завернутый в полимерный пакет, а на голове у ФИО7 была рана, из которой текла кровь;

-показания свидетеля ФИО13- дочери потерпевшего, подтвердившей суду, что 27 апреля 2016 года вечером ей позвонил отец и сообщил, что его по голове железным прутом ударил ФИО2 Затем ФИО7 прибыл к свидетелю домой, она видела у него на голове, плече и куртке кровь, в связи с чем, вместе с отцом поехали в травмпункт больницы, а затем о случившемся сообщили в полицию;

-показаниями свидетеля ФИО14- сотрудника полиции, подтвердившего, что весной 2016 года он проводил проверку по заявлению ФИО7 по факту причинения ему телесных повреждений ФИО2 Свидетель устанавливал и опрашивал очевидцев, осматривал место происшествия;

-показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившей, что 27 апреля 2016 года вечером во дворе 

<

адрес>, проезжая мимо, она слышала, что между ФИО2 и ФИО7 был конфликт, но не видела у них в руках никаких предметов;

-показания свидетеля ФИО16, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 27 апреля 2016 года вечером с балкона своей квартиры он видел во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО7, они ссорились, в руках у ФИО2 был какой-то продолговатый предмет длиной примерно 30-40 см, диаметром 3-4 см, завернутый в полимерный пакет(том 2 л.д. 184-187).

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-заявлением ФИО7(том 1 л.д. 36, 61-68), подтверждающим факт причинения ему телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, 27 апреля 2016 года;

-протоколом осмотра места происшествия(том 1 л.д. 74-78), подтверждающим место, время и способ совершения преступления;

-протоколом проверки показаний на месте(том 1 л.д. 150-157), в ходе которой потерпевший ФИО7 подробно рассказал и показал как ФИО2 напротив 

<

адрес> 27 апреля 2016 года около 19 часов 30 минут нанес ему удары металлическим прутом, обернутым в полимерный пакет, в область головы, и причинил ему телесные повреждения;

-заключениями судебно-медицинской экспертизы №-мд-Д от 28 ноября 2016 года, № п/а доп. от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 121-122, л.д. 129-130), согласно выводов которых у ФИО10 обнаружена ушибленная рана на волосистой части головы, на границе теменной и затылочной областей, которая образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета 27 апреля 2016 года, и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 выводы, изложенные в названных заключениях судебно-медицинских экспертиз подтвердил, и пояснил, что локализация обнаруженной у ФИО7 ушибленной раны на волосистой части головы не типична для получения при падении с высоты собственного роста из положения «стоя», в пользу чего свидетельствует отсутствие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений на теле. Кроме того, такая как обнаружена у ФИО7, рана не образуется в результате нанесения ударов кулаком руки, эта травма головы у ФИО7 сопровождалась сотрясением головного мозга с объективной неврологической симптоматикой. Аналогичные пояснения судебно-медицинский эксперт ФИО5 дал по результатам проведенного в его присутствии следственного эксперимента 11 апреля 2017 года с участием подсудимого ФИО2, пояснив, что предложенный подсудимым механизм получения потерпевшим телесных повреждений не подлежит обсуждению и оценке, так как нет данных о наличии у потерпевшего каких-либо следов от ударов в область груди, в результате которых телу было придано ускорение и оно упало с высоты собственного роста(том 2 л.д. 73-77);

-материалами выемки у потерпевшего ФИО7 куртки с пятнами крови, в которую он был одет в момент нанесения ему ударов ФИО2(том 1 л.д. 164-166), ее осмотра(том 1 л.д 167-171) и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д. 172), подтверждающими причастность подсудимого ФИО2 к преступлению.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защиты о действии ФИО3 в состоянии необходимой обороны не состоятельны, поскольку отсутствует объективные данные о наличии со стороны ФИО7 в адрес ФИО2 какой-либо угрозы применения насилия, опасного для жизни.

Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования в форме дознания и его рассмотрения мировым судьей- допущено не было. Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО2 суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, материальный ущерб не возместил и мер к этому не принимал, официально имеет постоянное место работы.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, мировой судья не установил. 

С учётом всех обстоятельств по делу мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 должно быть связано с ограничениями ряда его трудовых и имущественных прав, в частности с запрещением увольняться с работы по собственному желанию без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 18 рабочих дней, который также должен быть согласован с уголовно-исполнительной инспекцией, и назначил ему справедливое наказание в виде пяти месяцев исправительных работ по месту основной работы с удержанием десяти процентов заработка в доход государства ежемесячно.

Таким образом, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от 17 июля 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Беляева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: