Дело №

(уг. дело №) 

Мировой судья судебного участка №1 Чебулинского судебного района Петракова Е.П. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

пгт Верх-Чебула 24 января 2019 года 

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А., 

при секретаре: Иголкиной О.А.,

с участием заявителя - начальника Отделения МВД России по Чебулинскому району ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе на частное определение мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от гг, в отношении: 

ФИО3, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, инвалида второй группы, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: хх, ранее судимого:

гг приговором Мариинского городского суда по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 (хх), ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 (магазин хх), ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 (магазин Светофор), ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 (магазин Мария Ра), ст. 158 ч.1, ч.3 ст. 30 – п. в ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 69, п. б ч.7 ст. 79, 70 (по приговору мирового судьи судебного участка № хх от 13.12.2012г.) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

гг приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ст.158 ч.1, 158 ч.1, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний срок 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мариинского городского суда от 22.09.2015г. окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с 21.01.2016г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 06.08.2015г. по 08.08.2015г., с 22.09.2015г. по 20.01.2016г.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от гг. по приговору Мариинского городского суда от гг ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 (магазин Светофор), ст. 158 ч.1 УК РФ действия ФИО3 считать декриминализированными, исключено указание на рецидив преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Исключено из приговора о назначении наказания по правилам ст.ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № хх от гг. По приговору Мариинского городского суда от гг с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, действия по ст. 158 ч.1 УК РФ в отношении имущества ИП ФИО5 и магазина «Чибис -12» считать декриминализированными. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ смягчено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. По правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Мариинского городского суда от 22.09.2015г. окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. 19.03.2018г. освобожден по отбытию наказания; 

гг приговором мировой судьи судебного участка № 2 Мариинского района Кемеровской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

которым, мировой судья определил довести до начальника Отдела МВД России по Чебулинскому району для принятия мер, направленных на устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания по настоящему уголовному делу, 

УСТАНОВИЛ:

Частным определением мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района ФИО2 от гг до начальника Отделения МВД России по Чебулинскому району довести для принятия мер, направленных на устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, в связи с тем, что по итогам судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировым судьей судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области вынесено постановление о возвращении материалов уголовного дела прокурору Чебулинского района для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Заявителем – начальником Отделения МВД России по Чебулинского района ФИО1 подана жалоба на вышеназванное частное определение мировой судьи, в которой, просит частное определение мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района ФИО2 от гг по уголовному делу № (дело №). Так, заявитель жалобы считает, в соответствии с требованиями частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, тогда как вышеназванное частное определение не соответствует указанным требованиям. 

Так, частное определение мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг мотивировано тем, что гг мировым судьей рассмотрено уголовное дело № по предъявленному ФИО3 обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, по итогам судебного заседания мирового судьей вынесено постановление о возвращении материалов уголовного дела прокурору Чебулинского района для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. по которому ФИО3 гг избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело находится в СО ОМВД России по хх. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ которое инкриминируется ФИО3 не относится к преступлениям, перечисленным в п.1 ч. З ст. 150 УПК РФ, в связи с чем, производство дознания по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО3 в сокращенной форме исключается. Согласно ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ наличие любого из обстоятельств, перечисленных в данной норме права, исключает производство дознания в сокращенной форме. Дознавателю ГД Отделения МВД России по хх майору полиции ФИО6 о возбужденном в отношении ФИО3 уголовного дела № по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ стало известно до направления дела в прокуратуру - гг, в связи с чем, согласно п.2 ст.226.2 УПК РФ, лицо, в производстве которого находится уголовное дело, должно вынести постановление о производстве дознания в общем порядке.

Дознавателем ГД Отделения МВД России по хх майору полиции ФИО6 требования ч.2 ст.226.2 УПК РФ исполнены не были в связи с чем, дело возвращено прокурору, так как на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ наличие обстоятельств, указанных в ст. 226.2 УПК РФ, является безусловным основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Кроме того, в материалах уголовного дела количество похищенного товара и сумма причиненного потерпевшему ущерба изложенные в Постановлении о возбуждении уголовного дела от гг в отношении ФИО3 не соответствуют количеству похищенного товара и сумме причиненного потерпевшему ущерба изложенные в обвинительном постановлении, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного приговора по делу. Выявленные противоречия в количестве похищенного товара и сумме причиненного потерпевшему ущерба порождают неопределенность обвинения в целом и нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на конструктивную предметную защиту, кроме того не позволяют вынести законного и обоснованного решение по существу, так как суд в силу ст.252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного лицу обвинения. Данное нарушение является неустранимым, поскольку обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон. Также в материалах уголовного дела (л.д.200) имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, согласно которому, из уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО3 выделены материалы в отношении похищенного имущества, а именно: 5 шоколадок «К1ТКАТ Senses»: белый молочный/капучино, карамель, весом 112 гр. каждая, стоимостью 72 рубля 42 копейки за 1 шт., 5 шоколадок «К1ТКАТ Senses»: молочный/ темный с вафлей, весом 112 гр. каждая, стоимостью 47 рублей 55 копеек за 1 шт., 5 шоколадок KITKAT Senses»:, белый кокос/ миндаль, весом 112 гр. каждая, стоимостью 72 рубля 42 копейки за 1 шт., 15 шоколадок «Вдохновение»: Шоколад миндаль/ трюфель крем, весом 100 гр. каждая, стоимостью 44 рубля 29 копеек за 1 шт., 10 шоколадок «МШКА»: молочная с фундуком, весом 90 гр. каждая, стоимостью 40 рублей 60 копеек за 1 шт., 1 шоколадку Аленка стоимостью 49,57 рублей, 2 шоколадки Альпен Голд, стоимостью 38,80 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1495,44 рубля. Согласно ч.1 ст.155 УПК РФ в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания. При толковании ч. 1 ст. 155 УПК РФ следует исходить из расследуемого уголовного дела материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, могут быть выделены при одновременном стечении трех обстоятельств: о данных деяниях стало известно в ходе предварительного расследования; эти деяния содержат признаки преступления, совершенного лица не являющемся по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым; деяния содержат признаки преступления, не связанного с расследуемым преступлением. Таким образом, материалы, выделенные из уголовного дела, в отношении которых, было сообщено в заявлении о преступлении (л.д.58) шоколад «KITKAT Senses»: белый молочный -17 штук; шоколад «KITKAT Senses»: молочный/ темный - 17 штук; шоколад «KITKAT Senses»: молочный - 17 штук, шоколад «Вдохновение» - 15 штук, а тем более когда по этому заявлению еще и возбуждено уголовное дело (л.д.52), не могут быть отнесены к тем, о которых стало известно в ходе предварительного расследования. Заявитель ФИО1 считает частное определение мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг по уголовному делу № (угол. дело №) в отношении ФИО3 незаконным и обоснованным, так как указание мирового судьи о том, что дознание в сокращенной форме по настоящему уголовному делу не могло быть произведено в сокращенной форме, в связи с наличием в производстве СО ОМВД России по Мариинскому району возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не основано на нормах закона. Кроме того при составлении обвинительного постановления ФИО3 вменён тот размер похищенного, который, указал ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого, в протоколе явки с повинной, иных доказательств, указывающих на совершение им хищения всего имущества заявленного потерпевшим в ходе дознания, не добыто, в связи с чем, в части размера похищенного имущества, материалы выделены в отдельное производство.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме, и просившего суд, частное определение мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района ФИО2 от гг по уголовному делу № (угол. дело №) отменить, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, постановление мировой судьи подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу об обоснованности жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Статьей 297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка. 

Суд находит, верно, указанным в жалобе о том, что мировой судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление, и суд соглашается с доводами жалобы в полном объеме. 

При таких обстоятельствах частное определение подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11, 389.15, 389.17, - 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Частное определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 20 ноября 2018 года по уголовному делу № (угол. дело №) в отношении ФИО3 отменить. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина