№ – 379/2018

РЕШЕНИЕ

«08» ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ИП ФИО2 – адвоката Кунаева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.09.201418 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.09.2018 г. ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ИП ФИО2 – адвокат Кунаев С.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.09.2018 г. отменить, производство по делу прекратить, возвратить штраф, оплаченный в размере 300 рублей и комиссионный сбор банка в размере 30 рублей ФИО2 В обоснование своей жалобы указав, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении не указано за какой временной промежуток предприниматель обязан предоставить маркировочные ярлыки, приходно-товарные сопроводительные документы на товар с его наименованием.

Представитель ИП ФИО2 – адвокат Кунаев С.С., ФИО2 в судебное заседание явились, жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.09.2018 г. отменить, дав пояснения, аналогично изложенные в жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание явился, просил оставить постановление судьи без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Согласно ст.19.7 КРФ об АП непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст.19.7 КРФ об АП, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ... главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Ш выводы о том, что ИП ФИО2 осуществляет поставку пищевых продуктов в МУП по организации школьного и студенческого питания ... согласно договора б/н от .... Индивидуальным предпринимателем не представлены необходимые сведения, изложенные в запросе исх. № от ..., необходимые для осуществления Управлением Роспотребнадзора в Ростовской области законной деятельности: ассортимент поставляемой продукции, маркировочные ярлыки на поставляемые пищевые продукты, товаро-сопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость пищевых продуктов, находящихся в обороте пищевых продуктов, находящихся в обороте – ответственная ИП ФИО2 Своими действиями (бездействием) ИП ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КРФ об АП.

Проверив доводы жалобы по принятому по делу постановлению, изучив всесторонне и полно доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ИП ФИО2 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствам, приведенными в обжалуемом постановлении, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы мирового судьи о доказанности совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были предметом рассмотрения, им дана в постановлении мирового судьи надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод заявителя, о том, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении не указано за какой временной промежуток предприниматель обязан предоставить маркировочные ярлыки, приходно-товарные сопроводительные документы на товар с его наименованием, не могут быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения и не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

ИП ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 19.7 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Все представленные доказательства судом первой инстанции оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, у суда не имеется.

Наказание ИП ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КРФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.09.2018 года о признании ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФ об АП, и назначении ей наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КРФ об АП, в отношении ИП ФИО2 – оставить без изменения, жалобу адвоката Кунаева С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: