Дело № 2-279/2023

УИД 60R50005-01-2023-000451-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 13 июля 2023 г. 

Великолукский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Паршина И.Е., 

при секретаре Кучинской Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО5 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. Требования обоснованы следующим. В августе 2022 г. она передала ФИО5 1 000 000 рублей в целях будущей покупки у него половины жилого дома с земельным участком, расположенными в 

<

адрес>, доставшиеся по наследству от умершей в 2022 г. матери. Права на наследство он планировал оформить до 21 августа 2022 г. В подтверждение уплаты указанной суммы и получении денег ФИО5 ей выдано 2-е расписки на 500 000 рублей каждая, от 14.08.2022 и от 29.08.2022. Письменное соглашение о задатке, предварительный договор купли-продажи не заключались. О том, что необходимо оформление этих документов в письменной форме, она не знала. Расписки таким договором не являются. Обеспечение устного намерения сторон заключить такой договор в отношении недвижимого имущества невозможно. Отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком. Поэтому фактическая передача истцом денежных средств ответчику в сумме 1 000 000 руб. указанная в расписках как задаток, не порождает последствий, предусмотренных п.2 ст.380 ГК РФ. Уплаченные ею ФИО5 денежные средства выполняли платежную, а не обеспечительную функцию. Так как, половина дома, предназначенная для продажи, пустовала, то ФИО5 попросил ее проживать в доме для его сохранности, а также топить печь. С октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. она проживала в доме, который собиралась купить. Однако в период проживания в доме вскрылись недостатки, повлиявшие на ее намерение приобрести недвижимость. Выяснилось, что под полом имелась сырость и грибок, полноценный подвал в доме отсутствовал, при входе в помещение половицы пола должным образом не закреплены и шатаются. Точка учета электроэнергии находится на электрической опоре, расположенной на территории соседнего участка, которым пользуется собственник второй половины дома, используемая в доме вода оказалась ненадлежащего качества. Кроме этого выяснилось, что вместе с половиной дома ФИО5 продает не полный земельный участок, а только 1/3 долю земельного участка, другие 2/3 доли участка в праве общей долевой собственности принадлежат собственнику второй половины дома. В связи с выявленными недостатками, 12 декабря 2022 г. она сообщила ФИО5 об отказе в покупке половины дома и потребовала от него возврата уплаченных ему в счет предстоящей покупки денег в сумме 1 000 000 руб.. 14 декабря 2022 г. она освободила жилое помещение. В январе 2023 г. получила от ФИО5, в лице его представителя по доверенности ФИО3 письмо от 28 декабря 2022 г. в котором излагались обстоятельства сделки и возможность возврата денежных средств. Она подтвердила, что намерений покупать недвижимость у ФИО5 у нее не имеется. 05.04.2023 ФИО3 сообщил ей, что ФИО5 намерен 06.04.2023 оплатить ей 50 000 руб., а в последующем будет возвращать задаток частями еженедельно. В обещанное время оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения в суд. Полагает, что фактическая передача ею денег ФИО5 в сумме 1 000 000 руб., поименованных в расписках как задаток, таковым не является, так как не соответствует требованиям п.2 ст.380 ГК РФ. Положением п.3 ст.380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Переданные ФИО5 денежные средства являлись кредитными, полученными в банках по договору потребительского кредита по 500 000 рублей каждый, от 3.08.2022 г. и 18.07.2022 г., под 20,9 % и под 21,1 %. 12 декабря 2022 г. она уведомила ФИО5 об отказе в покупке его недвижимости и потребовала возврата денег. Средний банковский процент по двум кредитным договорам составил 21% (20,9+ 21,1) / 2 = 21. Начиная с 13 декабря 2022 г. с ФИО5 подлежат взысканию помимо основного долга 1 000 000 рублей проценты на сумму долга за период с 13.12.2022 г. по 03.05.2023 г. при количестве дней просрочки 142 дня сумма составляет 96657, 53 рубля ( 1000000 х 142/365 х 21%= 96657,53). Просит суд взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу: основной долг в размере 1 000 000 руб.: --- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 03.05.2023 в сумме 96657,53 с их последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательств, исходя из банковской ставки 21% по кредитным договорам, начиная с 04.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства; --- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 345, 90 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель требования поддержали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. При этом указали, что денежные средства переданные ответчику не являлись задатком, выполняли платежную функцию, а не обеспечительную, то есть являлись авансом. Отказ от совершения сделки не повлиял на имущественное положение ответчика. То, что некоторое время она проживала в указанном доме, то ответчик просил ее об этом, просил ее протапливать в доме печь. 

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. Пояснил, что инициатива покупки у него указанной недвижимости принадлежала ФИО4. Начиная с марта 2022 года она неоднократно перед этим осматривала дом, переехала туда жить, оплачивала счета за электроэнергию, приобрела для отопления дрова. Лично предложила ему оформить два платежа как задаток, чтобы дом не продали другим. Ей были предоставлены полные сведения о приобретаемой недвижимости, что она приобретает ? долю дома и 1/3 часть земельного участка. В 2021 году он произвел ремонт дома и сделал к нему пристройку к той части, которая намеревалась купить истец. Поэтому утверждения о качестве дома о том, что под полом выявлен грибок, а полы скрипят и требуют ремонта, являются не достоверными. Истец без объяснения причин отказался от исполнения договора. Утверждения стороны истца, что никакого договора между ними по приобретению указанной недвижимости не заключалось, а переданные денежные средства следует считать авансом, не соответствуют действительности. 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Это обстоятельство закреплено в пункте 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации - соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что согласно расписки от 14.08.2022, составленной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., он получил денежные средства, в качестве задатка, в размере 500 000 руб. от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за продажу части дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.7);

Согласно расписки от 29.08.2022, составленной ФИО5, он получил денежные средства, в качестве задатка, в размере 500 000 руб. от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за продажу земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.8);

28 декабря 2022 г. в адрес ФИО4 направлено письмо представителя ФИО5 по доверенности – ФИО3, в котором ей предлагалось урегулировать вопрос, связанный с покупкой недвижимости у ФИО5, в том числе возврата денежных средств, в случае отказа от сделки (л.д.9-10; 11);

Из материалов дела следует, что письменного соглашения о задатке сторонами не заключалось. Расписки ответчика ФИО5 от 14 августа 2022 г. и от 29 августа 2022 г. о получении денежных средств общей суммой 1 000 000 руб. в счет задатка, таким соглашением не является. В данной расписке отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств, а также необходимость их не возврата в случае отказа от сделки.

Предварительный договор купли-продажи недвижимости между сторонами в письменной форме не заключался, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности. Денежная сумма, уплаченная истцом не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанный аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.

10.04.2023 ФИО4 направила в адрес ФИО3 письмо, в котором ставила его в известность, что в случае не урегулирования вопроса о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб., переданных ФИО5, она обратиться с иском в суд (л.д.12).

Переданные ответчику денежные средства являлись кредитными, полученными истцом в банке по договору потребительского кредита от 03.08.2022 г. 500000 рублей под 20,9% на срок 5 лет и 18.07.2022 года такую же сумму под 21,1 % годовых на тот же срок (47-58).

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.394, п.2 ст. 395 ГК РФ сумма процентов установленных статьей 395 ГК РФ засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты сумм этих средств кредитору.

При указанных обстоятельствах, поскольку денежные средства переданные истцом ответчику являлись кредитными, полученными в Почтабанке, Сбербанке по договору потребительского кредита по 500 000 рублей каждый, от 3.08.2022 г. и 18.07.2022 г., под 20,9 % и под 21,1 %, основываясь на приведенных нормах закона, начиная с 13 декабря 2022 г. с ФИО5 также подлежит взысканию помимо основного долга 1 000 000 рублей, проценты на сумму долга за период с 13.12.2022 г. по 03.05.2023 г. при количестве дней просрочки 142 дня сумма 96657,53 рубля (1000000 х 142/365 х 21%= 96657,53) с их последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из банковской ставки 21% по кредитным договорам, начиная с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу расходы. Поэтому оплата государственной пошлины истцом подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 основной долг в размере 1 000 000 руб.: --- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 03.05.2023 в сумме 96657,53 с их последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательств, исходя из банковской ставки 21% по кредитным договорам, начиная с 04.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства; --- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 345, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца, с момента вынесения мотивированной части решения.

Судья И.Е.Паршин 

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 г.

Судья И.Е.Паршин