Дело № 12-50\2020г.

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 02 ноября 2020 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающему по адресу: 

<

адрес> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку наркотических веществ он не употреблял и не употребляет. Вместе с жалобой ФИО1, просил восстановить ему срок для обжалования указанного постановления, который он пропустил по причине своей болезни, плохого самочувствия, нахождения в медицинском учреждении на излечении.

Суд считает возможным срок для обжалования ФИО1 восстановить, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 управлял автомобилем ДЭУ Мариз, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с тем, что результат алкотестера был отрицательным, он был направлен в медицинское учреждение, где сдал биологическую среду. С результатом медицинского освидетельствования не согласен.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как определено пунктом 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном при ведении видеосъемки с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2), из которого усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 3) усматривается, что оно проведено также при ведении видеосъемки с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,125 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 3).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании клинических признаков и лабораторных исследований (л.д.7).

На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 1), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, выполнены в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден рапортом (л.д.5). Не отрицал факт управления автомобилем и сам ФИО1 

На основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей, не допущено. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, минимальное, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей, не допущено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Пивоварова