Дело № 2-707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 495 000 рублей 00 копеек (по программе «Автокредит») на срок 36 месяцев, под 14,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог в виде транспортного средства ВАЗ LADA LARGUS, 2013 года выпуска, (VIN) номер №, номер двигателя № ПТС №, цвет серебристый.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 230 458 рублей 28 копеек.

Истец просил:

1. Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 458 рублей 28 копеек.

2. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки/модели ВАЗ LADA LARGUS, 2013 года выпуска, (VIN) номер №, номер двигателя №, ПТС №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2.

4. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11504 рубля 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил исправить техническую ошибку считать наименование истца как Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, признал исковые требования, о чем представил письменное заявление. Одновременно просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 495 рублей 00 копеек, на покупку нового транспортного средства ВАЗ LADA LARGUS, 2013 года выпуска, (VIN) номер №, на срок 36 месяцев под 14,5% годовых (л.д.9-12). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство ВАЗ LADA LARGUS, 2013 года выпуска, (VIN) номер №, номер двигателя № ПТС №, цвет серебристый (л.д.13,14).

Согласно названному кредитному договору, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет ФИО2 по вкладу №, открытый в филиале кредитора. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Ответчик получил кредит и воспользовался денежными средствами, полученные денежные средства в сумме 495000 рублей 00 копеек, перечислены кредитором в счет оплаты приобретаемого ответчиком транспортного средства ВАЗ LADA LARGUS, 2013 года выпуска, (VIN) номер №, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2 (л.д.15).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства- платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п.4.2 кредитного договора заемщик также обязался уплачивать банку за пользование кредитом ежемесячно проценты одновременно с погашением сумм кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.811 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение п.4.1, 4.2 кредитного договора обязательства по возврату кредита и оплате процентов заёмщик не исполнял.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.17-23), согласно которому, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 230458 рублей 28 копеек, из них:

- просроченный основной долг 157 449 рублей 53 копейки;

- задолженность по процентам 9213 рублей 46 копеек;

- задолженность по неустойке 63 795 рублей 29 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчику сообщалось о наличии задолженности с просьбой оплатить её (л.д.26-27). Однако, он не выполнил требование кредитора, таким образом, ответчик ФИО2 отказался от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, о чем расписался, изъявив желание и волю получить кредит по условиям кредитного договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог банку транспортное средство- автомобиль марки ВАЗ LADA LARGUS, 2013 года выпуска, (VIN) номер №, номер двигателя №, ПТС №, цвет серебристый (л.д.13,14).

В силу п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество ФИО2 по делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Из содержания п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, т.е. в настоящее время начальная продажная цена подлежащего реализации заложенного имущества, не являющегося недвижимым, судом не определяется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества, а ходатайство истца о назначении по делу оценочно- товароведческой экспертизы подлежит отклонению.

Разрешая вопрос относительно заявления ответчика в части несогласия с размером неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п.73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно представленному истцом списку фактических операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств начислялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанные периоды сумма неустойки составила 63795 рублей 29 копеек. Ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в результате получения указанной неустойки. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11 504 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 458 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 504 рубля 58 копеек, а всего 241962 (двести сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 86 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки/модели ВАЗ LADA LARGUS, 2013 года выпуска, (VIN) номер №, номер двигателя №, ПТС №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко