Судья Козина Н.С. Дело № 22- 3361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2019 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи 

Корневой Л.И., 

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

приговором Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (приговор Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённый по отбытии наказания, 

приговором мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осуждённого, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

приговором мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

приговором Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

срок наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговоры мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным.

Указывает на свою невиновность, поскольку уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками полиции, которые подкинули ему наркотики, а признательные показания он давал под страхом того, что сотрудники полиции не отпустят его домой и не отдадут автомобиль.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель 

<

адрес> просит приговор Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Однако осуждённый ФИО2 в своей жалобе указывает на невиновность в совершении преступления, поскольку уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками полиции, которые подкинули ему наркотики, а признательные показания он давал под страхом того, что сотрудники полиции не отпустят его домой и не отдадут автомобиль.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья при особом порядке принятия судебного решения не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а ст. 317 УПК РФ предусматривает, что приговор, постановленный при особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Тем более что из приговора и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороны были предупреждены об этом обстоятельстве.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, что исключало применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, как и правильно не усмотрел суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обсуждался судом первой инстанции и вопрос о применении условного осуждения, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, обстоятельство, отягчающие наказание, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО1, не имеется. 

Назначенное ФИО2 наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий Корнева Л.И.