Дело № 1-8/2020

ПриговорИменем Российской Федерации

г. Чита 12 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы 

в составе председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретарях Токмаковой Н.В., Ляшенко Т.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Леньшиной М.В; помощника прокурора Гармаевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Луговского А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., временно проживающего по адресу: ..., не имеющего регистрации, ранее судимого:- 27 января 2016 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с изменениями, внесенными апелляционным 

постановление

м Забайкальского краевого суда от 22.03.2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 9 февраля 2018 года по отбытию срока наказания: 21 ноября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Чита по ст. 161 ч. 2 п. « а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 30 декабря 2019 года Железнодорожным районным судом г. Чита по ст. 158 ч. 3 п. (а) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением дополнительного наказания по приговору суда от 27 января 2016 года и частичного сложения с наказанием по приговору суда от 21 ноября 2019 года, к отбытию назначено - 3 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 месяц, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 августа 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в марте 2019 года открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах.

Днем 27 марта 2019 года подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в компании своих знакомых Д.Ю.М., М.С.Н. и других лиц, на остановке общественного транспорта по улице ... в ..., где увидел ранее ему не знакомого потерпевшего Д.И.А.

Подсудимый ФИО1 попросил у Д.И.А. сотовый телефон для осуществления звонка. Последний передал свой сотовый телефон марки «HonorA7» стоимостью 7499 рублей подсудимому ФИО1, который из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1 в описанное время, находясь в указанном месте, в присутствии своих знакомых, с расчетом на отсутствие с их стороны противодействия изъятию им чужого имущества, открыто похитил у потерпевшего Д.И.А. указанный сотовый телефон марки «HonorA7» с сим-картой, не представляющей материальной ценности. 

При осуществлении этих действий, подсудимый ФИО1 не имел намерений на возврат телефона потерпевшему, понимавшему преступный характер его действий, требуя возврата своего телефона, с которым грабитель ушел с места преступления, осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, который преследовал его, с игнорированием им данных обстоятельств. 

Похищенным имуществом, подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сдав через несколько дней похищенный сотовый телефон в ломбард, причинив потерпевшему Д.И.А. имущественный ущерб на сумму 7499 рублей, с обращением потерпевшего в полицию 1 апреля 2019 года, с установлением причастности подсудимого ФИО1 к совершению грабежа в мае 2019 года.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу открытого хищения чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде, давая противоречивые показания по существу обвинения, не признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, не отрицая факта наличия у себя сотового телефона, показал, что телефон был им изъят не у потерпевшего Д.И.А., а у - своей знакомой Д.Ю.М., присутствовавшей при описанных событиях, где находились и другие, его знакомые лица. 

В ходе дачи судебных показаний, подсудимый ФИО1 показал, что в описанное дневное время, он находился в указанном месте со своими знакомыми М.С.Н., В.Д.А. и Т.Ю.В., где встретили малознакомого Д.И.А., который сообщил им о краже у него документов в маршрутке, с предложением ему обратиться по этому факту в полицию. В указанном месте, мимо их компании проходила ранее знакомая Д.Ю.М., с которой стал общаться М.С.Н. В процессе разговора, М.С.Н. попросил у Д.И.А. для осуществления звонка сотовый телефон марки «Хонор-7», получив от него телефон. После этого, М.С.Н. передал этот телефон Д.Ю.М., которая осуществила звонок. Ввиду того, что ранее, ориентировочно в январе - феврале 2019 года, Д.Ю.М. брала у него (Раменского) аналогичный телефон марки «Хонор- 10», но не вернула ему, поэтому он решил изъять этот телефон у Д.Ю.М., забрав телефон у нее из руки, что не видел и не наблюдал потерпевший Д.И.А., который не догонял его и не просил вернуть телефон. С этим телефоном он ушел в компании с В.Д.А., с которым через несколько дней, сдал телефон за деньги в ломбард по паспорту К.А.С. с его участием. 

При этом подсудимый ФИО1 дал в суде противоречивые показания в части своей информированности о принадлежности телефона марки «Хонор -7», показывая, что при изъятии им этого телефона у Д.Ю.М., он предполагал, что телефон принадлежит ей, поэтому забрал его у нее взамен своего телефона, утраченного ею. 

В то же время, подсудимый ФИО1 показывая в суде, что видел момент, когда М.С.Н. брал этот телефон у потерпевшего, а затем передавал его Д.Ю.М., у которой он (Раменский) забрал телефон, что указывает на то, что Раменский достоверно знал, что этот телефон является собственностью потерпевшего Д.И.А. 

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 указал на недостоверность своих показаний, данных им в ходе дознания, включая явку с повинной, где он оговорил себя с тем, чтобы органы следствия не избрали ему меру пресечения в виде изоляции от общества, если бы он не дал признательные показания о своем участии в совершении грабежа в отношении потерпевшего, чего в действительности не было в силу изъятия телефона у потерпевшего другим лицом, М.С.Н., умершим в ... года. 

Тщательно проанализировав все показания подсудимого ФИО1 включая его явку с повинной и признательные показания о содеянном в ходе дознания в комплексе с другими собранными по делу доказательствами, включая допрос свидетелей стороны защиты, и, несмотря на то, что сторона обвинения не обеспечила явку в судебное заедание потерпевшего Д.И.А., с принятием судом исчерпывающих мер для его участия в судебном заседании, с невозможностью на основании ст. 281 УПК РФ оглашения его до следственных показаний в ходе дознания, где сторона защиты не имела процессуальную возможность оспорить показания потерпевшего, суд, находя, недостоверными судебные показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению грабежа, признает доказанной его вину в совершении преступления, изложенного в описательно - мотивировочной части приговора.

При этом суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания, были получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно указывают, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, на непосредственное совершение подсудимым, а не другим лицом, открытого хищения имущества у потерпевшего Д.И.А., о чем сообщал дознавателю не только потерпевший, но и очевидцы случившегося, являющиеся знакомыми и близкими лицами ФИО1, который предпринял меры к тому, чтобы эти лица, находящиеся в изоляции от общества, изменили в суде свои показания в его пользу. 

Из содержания заявления в полицию потерпевшего Д.И.А. от 1 апреля 2019 года (л.д. 4) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27 марта 2019 года на перекрестке улиц ... - ... в ..., похитило у него сотовый телефон марки «Хонор- 7» стоимостью 7499 рублей, причинив ему ущерб.

В ходе осмотра этого места происшествия, потерпевший Д.И.А. показал место совершения описанного преступления: остановку общественного транспорта по улице ... в ..., указав на неправомерный характер неизвестного лица, похитившего у него указанный сотовый телефон 27 марта 2019 года, что подтверждается протоколом осмотра с фото таблицами от 3 мая 2019 года ( л.д. 44-47).

Таковым лицом, совершившим преступление в отношении потерпевшего Д.И.А., являлся подсудимый ФИО1, который как в ходе дознания, так и в суде, подтверждал факт встречи с потерпевшим Д.И.А. в указанном месте, где он находился в компании со своими знакомыми М.С.Н., Т.Ю.В. и позже подошедшей в указанное место его сожительницей Д.Ю.М.. 

Об изложенном, ФИО1 дал показания в качестве подозреваемого 3 мая 2019 года (л.д. 36-39) поясняя: «... что в конце марта 2019 года, на остановке возле магазина «...», где он находился с М.С.Н. и Т.Ю.В., встретили незнакомого парня Д.И.А., имя которого узнал в ходе общения с ним. Он попросил у Д.И.А. для осуществления звонка сотовый телефон, который затем вернул ему. Находясь на остановке, он догнал Д.И.А. и еще попросил телефон для звонка. Д.И.А. передал ему телефон, по которому он стал осуществлять звонки, передвигаясь по улице. Затем к ним подошла Д.Ю.М., которая стала разговаривать с Т.Ю.В., а он (Раменский) стал отходить с телефоном в сторону остановки. Д.И.А. спросил: «Ты куда?» и пошел в его сторону, но он проигнорировал вопрос и пошел в сторону улицы .... Я понимал, что мои действия являются открытыми и очевидными для Д.И.А., но все равно решил похитить телефон, чтобы сдать его в скупку и получить деньги. После того, как я забрал сотовый телефон у Д.И.А., я пошел в сторону улицы ..., куда затем пришла Т.Ю.В. Затем он встретил знакомого по имени Ю. и с этими лицами зашли в дом к К.А.С., с которым ходили в магазин «...», для сдачи данного телефона марки «Хонор», сдав там этот телефон через несколько дней по паспорту К.А.С. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся…».

Из существа данных показаний ФИО1 следует, что он изложил обстоятельства изъятия им сотового телефона у потерпевшего Д.И.А., пояснив, что после этого, тот шел за ним, требуя возврата своего телефона, с которым он ушел с места преступления. ФИО1 назвал лиц, являвшихся очевидцами описанных событий преступления, каковыми действительно являлись Т.Ю.В., Д.Ю.М., и М.С.Н., скончавшийся 5 апреля 2019 года (л.д. 75-77). 

Давая эти показания, подозреваемый ФИО1 не сообщал о том, что телефон у потерпевшего брал для звонков М.С.Н., а затем передавал его Д.Ю.М., у которой, он, якобы, сам забрал этот телефон, в силу ее долговых обязательств перед ним, в виде невозврата ему аналогичного телефона.

Потерпевший Д.И.А. в своем заявлении в полицию, не сообщал о том, что его телефон изымался и передавался другому лицу через женщину, каковой не являлась Д.Ю.М., о чем она показывала в ходе допроса дознавателем, не сообщая об изъятии у нее ФИО1 телефона, принадлежащего ранее незнакомому потерпевшему, не давая показаний и о том, что ранее она утратила телефон, принадлежащий ФИО1 

Дачей судебных показаний о том, что у потерпевшего, якобы, изымался сотовый телефон вначале М.С.Н. с последующей передачей его Д.Ю.М., подсудимый ФИО1 стремился исказить события описанного преступления, которое было совершено им, а не другим лицом, когда потерпевший преследовал именно ФИО1, а не М.С.Н., требуя у первого, возврата своего телефона, который был сдан в ломбард именно Раменским А.А, о чем он всегда сообщал, ранее не уличая М.С.Н. в том, что он, якобы, брал телефон у потерпевшего для осуществления звонков. 

Данный протокол допроса подозреваемого ФИО1, осуществленный дознавателем в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, причем в присутствии защитника подозреваемого, с разъяснением ему положений закона о праве не свидетельствовать против себя, даже в случае последующего отказа от этих показаний, дают суду основание считать этот процессуальный документ, как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее в совокупности с другими доказательствами, участие подсудимого в совершении грабежа в отношении потерпевшего Д.И.А., который всегда сообщал, что телефон был у него похищен одним лицом- мужчиной, без посредничества в этом женщин. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при совершении вышеописанных действий в отношении потерпевшего Д.И.А., присутствовали: М.С.Н., не бравший для звонка телефон у потерпевшего, а так же Т.Ю.В. и Д.Ю.М., являвшиеся очевидцами того, как ФИО1 забрал у потерпевшего телефон, с которым ушел с места происшествия, не вернув его потерпевшему, который пытался догнать ФИО1 

О действительности такового, давала показания в ходе дознания свидетель Д.Ю.М. при допросе 5 мая 2019 года (л.д. 66-68), показав, что днем 27 марта 2019 года, когда шла к сестре, то увидела на остановке ФИО1, М.С.Н., Т.Ю.В. и молодого человека, которого ранее не видела. ФИО1 разговаривал по телефону, с которым стал отходить от их компании. Этот незнакомый человек стал кричать ФИО1 и пытался догнать его, но тот не реагировал и свернул на улицу ..., куда ушла Т.Ю.В., а она пошла по своим делам.

Из существа этих показаний свидетеля Д.Ю.М. следует, что она сообщила о факте того, что у ФИО1 в описанное время находился сотовый телефон, возврата которого, требовал незнакомый парень, которому ФИО1 не отдал телефон.

При даче этих показаний свидетель Д.Ю.М., являвшаяся сожительницей подсудимого, не сообщала, что М.С.Н. брал телефон у этого незнакомого парня, а затем передавал его ей, а у нее, якобы, этот телефон забрал ФИО1

Такие показания свидетель Д.Ю.М. дала лишь в судебном заседании, указав на недостоверность своих следственных показаний, поясняя в суде, что в описанной обстановке, потерпевший сам дал М.С.Н. для осуществления звонка свой сотовый телефон марки «Хонор- 7», а тот - передал этот телефон ей для того, чтобы она позвонила своей сестре. Находившийся с ними ФИО1, неожиданно забрал у нее этот телефон, с которым ушел с места происшествия. Он объяснил, что этот телефон он берет взамен аналогичного телефона, который он ранее давал ей в пользование, но она утратила его. 

Потерпевший, согласно показаниям свидетеля Д.Ю.М., видел момент передачи ей телефона М.С.Н., но не видел, его изъятие у нее ФИО1

Даже из содержания этих судебных показаний свидетеля Д.Ю.М., признанных заведомо ложными показаниями, направленными на уклонение подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление, очевидцем которого она являлась, явствует, что при совершении описанных действий Раменским А.А, он понимал, что изымает сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Д.И.А., не являясь собственностью ни М.С.Н., ни Д.Ю.М., которые не получали телефон от потерпевшего, в отличие от подсудимого ФИО1, который описанным способом, совершил открытое хищение имущества у потерпевшего, взяв у него сотовый телефон, он не вернул его владельцу, игнорируя его требования, обратив чужое имущество в свою собственность. 

В силу неправомерного изъятия сотового телефона у потерпевшего, грабитель ФИО1 скрылся с места происшествия, и сразу принял меры к тому, чтобы сбыть похищенное имущество, продав сотовый телефон через ломбард, что подтверждается копией договора купли- продажи от 5 апреля 2019 года, о сдаче похищенного телефона марки «Хонор -7» (л.д. 62).

Похищенный сотовый телефон был сдан по паспорту К.А.С., что он подтверждал в ходе дознания при даче показаний свидетелем 4 мая 2019 года (л.д. 59-61). Он пояснял, что 27 марта 2019 года, по просьбе ФИО1, он ходил в ломбард для сдачи им сотового телефона марки «Хонор» в корпусе темно-синего цвета, сдав этот телефон 5 апреля 2019 года с получением денег Раменским А.А, сообщавшим о принадлежности этого телефона своей жене. 

На основании этих доказательств, суд считает, что неправомерное изъятие сотового телефона у потерпевшего Д.И.А. было осуществлено не другим лицом, а подсудимым Раменским А.А, давшим признательные показания в ходе дознания, включая явку с повинной от 3 мая 2019 года (л.д. 24), полученную с соблюдением положений закона о праве не свидетельствовать против себя. Достоверность его показаний объективно соотносится с вышеприведенными доказательствами в части отражения последовательности совершения действий перечисленных лиц, с фактом ухода с места происшествия подсудимого с сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему Д.И.А., требовавшим у ФИО1, возврата своего телефона, с игнорированием им данных требований. Судом установлено, что указанный телефон, не передавался потерпевшим другим лицам, включая М.С.Н. и Д.Ю.М., к которым он и не предъявлял требований и не преследовал их.

Вследствие этого, доводы, изложенные в судебном заседании подсудимого ФИО1 об изъятии телефона у потерпевшего иным лицом, суд признает недостоверными, как и утверждения подсудимого о том, что указанный телефон он, якобы, забирал у Д.Ю.М. 

Характер изложенных действий подсудимого ФИО1 указывает, что при изъятии указанного сотового телефона, он достоверно знал, что этот телефон принадлежит потерпевшему Д.И.А., не являясь собственностью Д.Ю.М., не получавшей этот телефон для осуществления звонка в описанной обстановке. 

Доводы подсудимого о его самооговоре в ходе дознания с дачей им признательных показаний, соответствовавших событию совершенного им преступления, не являются основанием признания этих показаний недопустимым доказательством, и не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о совершении подсудимым описанного преступления, с правом ФИО1 отказаться от своих прежних показаний, с обязанностью суда исследования причин отказа подсудимого от этих показаний, полученных в соответствии с законом.

Доводы ФИО1 о даче им в ходе дознания признательных показаний о совершенном преступлении под страхом возможного избрания подсудимому меры пресечения в виде изоляции от общества, являются надуманными с отсутствием объективных сведений о намерении органа дознания избрать ему таковую меру пресечения, несмотря на расследование в отношении подсудимого другого совершенного им преступления. 

Показания в судебном заседании свидетеля защиты В.Д.А. не содержат достоверную информацию о совершенном событии, т.к. он назвал иную дату и время, когда, якобы, присутствовал при встрече, с якобы, знакомым ему потерпевшим Д.И.А., о чем тот не показывал. Информацию об изложенных событиях он знает со слов других лиц, с фактом того, что сам ФИО1 сообщал в ходе дознания о присутствии В.Д.А. лишь при сдаче похищенного имущества, а не при встрече с потерпевшим. 

На основе этих доказательств, суд признает несостоятельными показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению изложенного преступления, квалифицируемого судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж), в силу совершения открытого хищения чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от 13 ноября 2019 года, проведенной на основании постановления суда, ФИО1 ...

Подсудимый признается лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с учетом ст. 19 УК РФ. 

Согласно ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему справедливое наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечит достижение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет совершил преступление средней тяжести, дал в ходе дознания признательные показания о содеянном, раскаявшись в преступлении, написав явку с повинной.

Изложенное преступление подсудимый ФИО1 совершил в период расследования преступления по ст. 161 ч. 2 п. (а) УК РФ (14 марта 2019 года), а затем совершил преступление по ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ (21 мая 2019 года), находясь на подписке о невыезде на настоящему уголовному делу, что указывает на его склонность к совершению преступлений.

По месту жительства в ..., где он не имеет постоянного проживания, участковым полиции характеризуется удовлетворительно: злоупотребляет алкоголем, не работает. На период марта 2019 года, он сожительствовал с гр. Д.Ю.М. 

Он имеет ряд хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, исследованными в суде, нуждаясь в приеме лекарств и лечении. 

Подсудимый ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, освободившись из колонии в феврале 2018 года. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: дачу им правдивых показаний в ходе дознания, которыми он способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, состояние его здоровья, наличие у него нескольких заболеваний. 

Поскольку подсудимый ФИО1, будучи судимым за совершение умышленных преступлений по приговору суда от 27 января 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что в силу положений ст. 63 ч. 1 п.(а) УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом этого, подсудимому ФИО1 назначается наказание на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, со сроком наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Несмотря на совершение подсудимым описанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает это обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1- 1 УК РФ, отягчающим наказание виновного, который руководствовался корыстными побуждениями при совершении грабежа в отношении потерпевшего, что явилось основополагающим мотивом при совершении преступления. 

В силу наличия обстоятельства (рецидив преступлений), отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, что исключает возможность и назначения наказания на основании положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, наличие у него непогашенной судимости и рецидива преступлений в его действиях, суд, приходя к выводу о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания в виде лишения свободы, что влечет назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, считая, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, где он не желает вести надлежащий образ жизни.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в настоящее время. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Чита от 30 декабря 2019 года, вступившего в законную силу, за совершение им 21 мая 2019 года преступления по ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ, т.е. до совершения изложенного грабежа, с назначением судом наказания с частичным присоединением дополнительного наказания по приговору суда от 27 января 2016 года и частичным сложением наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 21 ноября 2019 года, то настоящий суд назначает виновному наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ. 

В силу положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 с наличием рецидива преступлений и отбыванием им наказания в виде лишения свободы, назначить исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, копию договора ... купли-продажи товаров, бывших в употреблении от 5 апреля 2019 года, хранить при уголовном деле.

На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 12 375 рублей, связанные с оплатой труда защитника Луговского А.Н. с участием в 7-ми судебных заседаниях в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299- 300 УПК, ст. 303-304 УПК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Чита от 30 декабря 2019 года по ст. 158 ч. 3 п. (а) УК РФ, назначить подсудимому ФИО1- 3 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок к отбытию наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей, избранную на основании постановления суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, копию договора ... купли-продажи товаров, бывших в употреблении, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 12375 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Луговского А.Н., отнести за счет средств федерального бюджета государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из приговора указание суда как на доказательство вины ФИО1 протокол явки с повинной.

В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.