Дело № 4-А-70/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г.Орел

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 29 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 13 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 29 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 13 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 29 июня 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Приводит довод о том, что положенные мировым судьей в основу вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности показания инспекторов Госавтоинспекции ФИО 1 и ФИО 2, не являются доказательствами по делу, поскольку данные должностные лица судьей не допрашивались, в материалах дела их показания отсутствуют. 

Ссылается на то, что газовый хроматограф, на котором проводилось исследование биологического материала водителя ФИО1, в нарушение установленных требований, необходимой поверки с интервалом 1 год, не проходил, в связи с чем результаты химико-токсикологических исследований являются недействительными. 

Кроме того указывает, что врач ФИО 3, проводивший медицинское освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения в акте не указывал каких-либо признаков опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), что свидетельствует об их фактическом отсутствии. 

Обращает внимание на то, что порогового значения содержания 

<

...> в биологическом материале водителя ФИО1 не устанавливалось, несмотря на соответствующее рекомендательное указание в информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский университет) (далее - ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет)) от 

<

дата> №.

Утверждает, что медицинскими работниками при отборе у водителя биологического материала был нарушен его порядок, поскольку пробы в его присутствии не опечатывались, а также имеется несоответствие в указании времени приема-передачи данной пробы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что 

<

дата> в 

<

...> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания указано о подозрении в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в качестве признака опьянения водителя ФИО1 указано: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); справкой бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» (далее – БУЗ ОО «ОПНД») от 

<

дата> (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата>, из которого следует, что по результатам исследования биологического объекта (мочи) на содержание наркотических и психотропных веществ у освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного психотропным средством 

<

...> (л.д.10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11); журналом регистрации результатов химико-токсикологических исследований, в котором содержится запись об обнаружении в биоматериале ФИО1 психотропного вещества 

<

...> (л.д.58-59, 84-85); справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в биоматериале ФИО1 обнаружено психотропное вещество 

<

...> (л.д. 76); показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников БУЗ ОО «ОПНД»: врача ФИО 4, врача ФИО 3, фельдшера ФИО 5, врача-лаборанта ФИО 6, согласно показаниям которых порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был соблюден (л.д. 107, 127 оборот., 149-150).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Советского районного суда г.Орла.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Кузнецову В.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что положенные мировым судьей в основу вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности показания инспекторов Госавтоинспекции ФИО 1 и ФИО 2, не являются доказательствами по делу, поскольку данные должностные лица судьей не допрашивались, в материалах дела их показания отсутствуют, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, так как виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что результаты проведенных в отношении него химико-токсикологических исследований являются недействительными, поскольку газовый хроматограф, на котором исследовался биологический материал не проходил необходимой поверки, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Согласно показаниям врача БУЗ ОО «ОПНД» ФИО 4, допрошенной судом в качестве свидетеля, а также письма главного врача БУЗ ОО «ОПНД» от 

<

дата> № газовый хроматограф модели 

<

...>, которым оснащено БУЗ ОО «ОПНД» является высокоточным прибором медицинского назначения, имеющим регистрационное удостоверение, в соответствии с которым его применение разрешено на территории Российской Федерации, состоит на техническом обслуживании в государственном унитарном предприятии Орловской области «Медтехника» и регулярно обслуживается инженером данного Учреждения. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что врач ФИО 3, проводивший медицинское освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения в акте не указал каких-либо признаков опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), не служит основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как пояснил врач БУЗ ОО «ОПНД» ФИО 3, не всегда по внешним признакам можно установить нахождение испытуемого в состоянии опьянения.

Кроме того, вопреки утверждению ФИО1, употребление медикаментозной дозы медицинского препарата «Корвалол» не может вызвать состояние наркотического опьянения, что подтверждается показаниями врача ФИО 3

Указание ФИО1 в жалобе на то, что в исследуемом биологическом материале не устанавливалось пороговое значение содержания 

<

...>, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет от 

<

дата> №, на которое заявитель ссылается в жалобе носит рекомендательный характер, а в примечании к статье 12.8 КоАП РФ допускается погрешность лишь в случае установления факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а не психотропных средств. 

Утверждение заявителя жалобы о нарушении медицинскими работниками БУЗ «ОО «ОПНД» порядка отбора биологического материала является голословным и опровергается показаниями фельдшера БУЗ ОО «ОПНД» ФИО 5, пояснившей, что 

<

дата> ею подготавливался для исследования биологический материал ФИО1, который в установленном порядке был опечатан и скреплен подписью самого ФИО1, после чего был передан с направлением на химико-токсикологическое исследование. При этом на упаковке ставится шестизначный код, указание фамилии отсутствует. Фактов, опровергающих показания ФИО 5 в жалобе не приведено. 

Содержащаяся в жалобе ФИО1 ссылка на несоответствие во времени приема-передачи пробы биологического материала не служит основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. Как показал допрошенный судом в качестве свидетеля врач БУЗ ОО «ОПНД» ФИО 3 указание времени передачи биологического материала ФИО2 на исследование на 10 минут раньше приема биоматериала лабораторией обусловлено опиской фельдшера в соответствующем журнале.

При этом свидетели, показания которых мировым судьей положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности, мировым судьей были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются подписка свидетелей, а также отражено в протоколе судебного заседания. В связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 29 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 13 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков