Дело №12-186/20

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием защитников, Корепанова Д.С., адвоката Королева А.М., ст. помощника Можайского городского прокурора Зениной А.С., при секретаре судебного заседания Харламовой С.В., рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Можайский городской прокурор просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области ФИО1 от 21.05.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что по результатам кадастровых работ, выполненных ФИО3, внесшим заведомо ложные сведения в межевой план, незаконно были изменены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010702:118, а мировой судья не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, вывод судьи опровергают материалы дела и в резолютивной части постановления указана ч.4 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований.

Защитники возражали по протесту прокурора.

Помощник прокурора поддержал протест.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2020 г. Можайский городской прокурор возбудил в отношении ФИО10 по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ дело об административном правонарушении, указав в постановлении, что кадастровый инженер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10, находясь на рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, 03.09.2019 г., в 18 часов, внес в межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес>, заведомо ложные сведения о поворотных точках, не соответствующие первоначальному местоположению границ земельного участка.

Согласно ч.4 ст.14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Статья 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ (должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В качестве доказательств виновности ФИО3 мировому судье были представлены: - постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; - копию письма заместителя главы администрации Можайского городского округа, прокурору о выявленных нарушения земельного законодательства; - распоряжение заместителя главы администрации Можайского городского округа о проведении внеплановой проверки доводов обращения граждан; - акт проверки с фотоматериалами; - заключение об обследовании земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010702:118, подготовленное МКУ МГО МО «Можайск-сервис»; - выписка из ЕГРН; - копия договора подряда; - межевой план; - показания ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2; - выписка из ЕЕРЮЛ, копия трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Мировым судьей был допрошен свидетелем ФИО9, проводивший проверку.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании 03.09.2019 г. в 18 часов кадастровый инженер ФИО3 подготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.2 ст.29.1 Федерального закона №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер обязан соблюдать требования данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а так же соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров, отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения.

Мировой судья, дав в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценку всем доказательствам, сделал вывод, что не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла на внесение заведомо ложных сведений в межевой план земельного участка, и в связи с этим, учитывая требования ст.1.5 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" в ответе на 6-ой вопрос, разъясняет, что судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. 

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения мирового судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение мирового судьи о прекращении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 03.09.2019 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.4 ст.14.35 КоАП РФ по настоящему делу истек 02.09.2020 г.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, возможности обсуждения вопросов виновности ФИО3 после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Вопрос о явной описке в резолютивной части постановления мирового судьи может быть разрешен в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области ФИО1 от 21.05.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Судья: