Гражданское дело № 2-1477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, 

установил:

Истец ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), действуя в интересах Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу затраты, связанные с обучением, в размере 23.763 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 913 руб. (л.д. ...).

В обоснование требований истец указал следующее.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, ученический договор является дополнительным к трудовому договору.

Между истцом и ответчиком ../../.... г. был заключен ученический договор №... с лицом, ищущим работу, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии «Составитель поездов», с присвоением второй смежной профессии «Сигналист», на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Екатеринбург - Сортировочного подразделения, в период с ../../.... г. по ../../.... г..

Ответчик был направлен на производственное обучение приказом Учебного центра от ../../.... г. №... пр/о. Ответчик для прохождения производственного обучения не явился, по телефону сообщил что нашел другую работу и не намерен дальше обучаться. Явиться к работодателю либо предоставить заявление о расторжении ученического договора ответчик отказался. Приказом Учебного центра от ../../.... г. на основании письма работодателя ответчик был отчислен с расторжением ученического договора по инициативе ответчика.

Ученическим договором предусмотрено право работодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 2.2.2). 

Ученическим договором также предусмотрено возмещение ответчиком расходов на обучение, пропорционально отработанному времени, в случае отчисления из учебного заведения (п. 3.1.9).

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает (л.д. 38-42).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом (л.д. ...). Не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания. 

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 как лицо ищущее работу заключил с истцом ученический договор ../../.... г. №... (л.д. ...).

Согласно ученическому договору от ../../.... г. №... ФИО1 был направлен на обучение в Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций Екатеринбург-Сортировочное подразделение в период с ../../.... г. по ../../.... г. по профессии «составитель поездов, сигналист» (договор, приказ - л.д....).

Договором предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения ответчиком пункта 3.1 договора, в частности явки на обучение (л.д. ...).

Материалами дела довод истца о том, что ответчик не явился на обучение, что явилось основанием для отчисления из учебного заведения (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 3.1.9 ученического договора ФИО1 обязался в течение 1 месяца со дня расторжения с работодателем ученического договора возместить затраты работодателя, понесенные в связи с обучением и материальным обеспечением ученика (договор - л.д...).

Истцом представлены доказательства исполнения им обязанности по оплате обучения ответчика (смета, расчетные листки - л.д. ...).

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец ОАО «РЖД» принятые на себя обязательства по оплате обучения ответчика выполнил в полном объеме, образовательная услуга учреждением образования была предоставлена, но по воле ответчика условия ученического договора не были исполнены.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд не находит уважительных причин для снижения размера сумм, требуемых истцом.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «РЖД» подлежит взысканию возмещение на обучение всего в размере 23.763 руб. 69 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 913 руб. (л.д. 6, 7), в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возмещение затрат, связанных с обучением, в сумме 23.763 рубля 69 копеек, государственную пошлину в сумме 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин