Председательствующий: Николаева Н.А. № 22-8120/2025

24RS0041-01-2022-007121-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сакович С.С.,

судей Давыденко Д.В., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4,

осужденных ФИО11, ФИО3. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО11 – адвоката Боля С.Я.,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Шадриной О.П.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Ильментьевой А.Н.,

переводчика ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденной ФИО2, осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката ФИО12, по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенный, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания,

осужден:

за совершение двух преступлений по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> №375-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое,

за совершение двух преступлений по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> №354-ФЗ и Федерального закона от 

<

дата> №375-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, а также с 

<

дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено полностью отбытое ФИО1 наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не работающая, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимая,

осуждена:

по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> №354-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Постановлено срок наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО3, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не трудоустроенная, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 

<

дата> Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением судьи от 

<

дата> предоставлена отсрочка реального отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ до достижения ребенком ФИО15, 

<

дата> года рождения, возраста 14 лет,

- 

<

дата> Ачинским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 

<

дата>) к 6 годам лишения свободы, постановлением суда от 

<

дата> освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней,

- 

<

дата> Ачинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО16, 

<

дата> года рождения, возраста 14 лет,

- 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.322.1, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 

<

дата>) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> №375-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей ФИО3 с 

<

дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А также зачтено время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ постановлено зачесть отбытое ФИО3 наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 трижды организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан, одно из которых – группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

ФИО1 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

ФИО2 совершила с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемых деяний не признали, ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости.

Суд во вводной части приговора указал, что он судим и официально не трудоустроен, однако он является несудимым и на момент совершения преступления был официально трудоустроен, что подтверждается справками и выписками из уголовного дела. Не согласен с решением суда о том, что не подлежит льготному зачету в срок наказания период с 

<

дата> по 

<

дата>, который он отбывал, находясь в СИЗО-1 в порядке ст.77 УИК РФ.

Судом не в полной мере учтено состояние здоровья, у него тяжелая форма сахарного диабета, необходимы инъекции инсулина минимум 5 раз в день, кроме того, гипертоническая болезнь 3 степени. Все заболевания подтверждаются материалами уголовного дела.

Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания по данному уголовному делу период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Учесть его состояние здоровья и данные о личности, снизить срок наказания, освободить из-под стражи, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Суд должен был назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68, ч.2 ст.68 УК РФ, а также применить положения ст.64 УК РФ. По мнению осужденного суд не учел такие обстоятельства, как нахождение на его иждивении 6 детей, желание заключить контракт с Министерством обороны РФ, в чем ему было отказано. Он не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание им вины, полное раскаяние, а также то, что на учетах в ККПНД и ККНД не состоит, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Адвокатом Боль С.Я. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор подлежащим отмене по причине существенного нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов и несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов, ссылаясь на правовые позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №42 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» считает, что действия ФИО1 надлежало квалифицировать как единое преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Суд формально подошел к вопросу о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ. Между тем, при отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья, тот факт, что на момент совершения преступления ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы, является несоразмерной и несправедливой мерой ответственности.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Боль С.Я. указывает, что описывая установленные обстоятельства деяний, квалифицированных судом как отдельные преступления, суд признал установленным, что умысел ФИО1 распространялся на неопределенное количество иностранных граждан. То обстоятельство, что суд в описании деяния допускает вариативность создания условий к тому (фиктивный брак или фиктивное установление отцовства), свидетельствуют о том, что суд пришел к мнению о наличии в действиях ФИО1 единого преступления. Более того, судом установлено, что три из четырех деяний совершены в один период времени.

В силу ст.75 ФЗ РФ «Об актах гражданского состояния» аннулирование записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу. В материалах уголовного дела не имеется ни одного решения суда, аннулирующего запись акта гражданского состояния, суд при постановлении приговора, вышел за рамки своей компетенции, признав фиктивными юридически значимые действия.

Выводы суда о том, что ФИО1 создал условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, противоречат действовавшему законодательству. Перечисленные в приговоре иностранные граждане на законных основаниях находились на территории РФ. Указом Президента РФ от 18.04.2020 №274 с 15.03.2020 по 15.06.2021 приостановлено течение сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан в РФ. Указом Президента РФ от 15.06.2020 №364 ограничительные меры продлены. Таким образом, перечисленные в приговоре иностранные граждане могли беспрепятственно находиться на территории РФ неопределенное время до снятия ограничительных мер, что исключает квалификацию действий ФИО1 как организацию незаконного пребывания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что приговор не подтверждается материалами уголовного дела и проведенным судебным следствием, наоборот, предъявленное обвинение не нашло подтверждения. Ею были приняты все меры для отказа в получении вида на жительство ФИО6, в результате чего ему и было в этом отказано. В связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, обвинительный приговор подлежит отмене.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что является недоказанным тот факт, что ФИО1 обратился к ней с просьбой оказать содействие ФИО1 и ФИО29, кроме того, в деле отсутствуют доказательства ее договоренности с ФИО1 на выполнение каких-либо действий (бездействий), входящих в ее должностные обязанности, в пользу ФИО1 и ФИО29 Именно ею был выявлен факт фиктивного отцовства с гражданином ФИО50, о чем сообщено начальнику ФИО7 №11, начальнику Управления ФИО18 и инспектору Управления ФИО19, что подтверждается детализацией телефонных разговоров. Получено распоряжение взять объяснение с ФИО29, что она и сделала, о необходимости составления рапорта и регистрации его в КУСП не знала.

Судом не учтено, что с декабря 2020 года она не вела прием по оформлению разрешений временного пребывания и вида на жительство, занималась административной практикой граждан РФ. В мае 2021 года начальником ей были предоставлены списки лиц и дано распоряжение принять всех по списку, в связи с перегруженностью 14 кабинета. Данные списки ею не формировались, что говорит о том, что она никакого отношения к записи иностранных лиц граждан не имела и не могла иметь.

Полагает, что показания свидетелей ФИО7 №1, ФИО18 не соответствуют действительности, последние ее оговаривают.

Суд первой инстанции не запросил сведения о нахождении ФИО29 на территории РФ, при этом ФИО29 был оформлен патент на работу в РФ и его нахождение на территории РФ не требовало дополнительных оснований в соответствии со ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также суд не учел, что Указом Президента РФ от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, в связи с применением режима высылки» предоставлена возможность иностранным гражданам в 2020-2021 годах урегулировать свое правовое положение на территории РФ на законных основаниях.

Судом в приговоре ошибочно сделан вывод о том, что она является должностным лицом органов внутренних дел, наделенным организационно-распорядительными полномочиями. Как следует из материалов уголовного дела, она действовала исключительно в рамках Административного регламента, на период приема документов на своем рабочем месте могла лишь принять документы и проверить правильность их заполнения. Никаких решений и тем более распоряжений, обязательных для граждан, обращающихся к ней, она принять не могла. В связи с этим, формально не являлась должностным лицом в соответствии с действующей судебной практикой и примечанием к ст.285 УК РФ. Доводы стороны защиты об этом суд проигнорировал, как и вышеуказанные показания свидетелей, не привел мотивы, по которым отвергнуты эти доказательства.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Судом в приговоре отражено, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника инкриминируемого преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан опасный рецидив. Мотивируя вывод о невозможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд указал, что обстоятельства, признанные судом смягчающими, не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, что не вполне соответствовало фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что ее активное содействие раскрытию преступления, незначительная роль в инкриминируемом деянии, а также перечисленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности, с учетом ее поведения после совершения преступления, свидетельствующего о твердом намерении изменить свое поведение к лучшему и вести социально-полезный образ жизни, при их надлежащей оценке могли быть признаны судом исключительными обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. При этом формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, не допущено.

Противоречий в части установленных фактических обстоятельств дела приговор суда не содержит, обстоятельства совершения осужденными преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют предъявленному каждому из осужденных обвинению и достоверно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1 его вину по факту организации незаконной миграции путем получения ФИО39 вида на жительство, подтверждают показания свидетелей ФИО39, ФИО7 №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса об обстоятельствах подготовки и фиктивного усыновления ребенка ФИО7 №2 под контролем ФИО1; свидетеля ФИО7 №5, подтвердившей факт знакомства с ФИО1, который интересовался наличием у нее знакомых незамужних девушек, которые могут за деньги вступить в брак с иностранным гражданином; засекреченного свидетеля ФИО22 об осведомленности последнего, что ООО «

<

данные изъяты>», занимавшаяся фиктивной регистрацией иностранных граждан, принадлежит ФИО1, а также, что супруга ФИО1 по имени ФИО5 работала в отделе по вопросам миграции отдела полиции № в 

<

адрес>, куда ФИО1 без очереди подавал документы за денежные средства; свидетеля ФИО23 о проведении оперативно-розыскных мероприятий по оперативной информации о функционировании канала незаконной миграции с участием ФИО1; свидетеля ФИО18, состоящей в должности начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, о порядке выдачи вида на жительство иностранному гражданину; свидетеля ФИО7 №6, являющейся сотрудником органа ЗАГС о порядке регистрации брака и факта установления отцовства; свидетеля ФИО7 №9, который подтвердил, что, фактическое руководство ООО «

<

данные изъяты>» осуществлял ФИО1, показания которых согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержание которых суд первой инстанции привел в приговоре.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию вина последнего и ФИО3 в организации незаконного пребывания иностранного гражданина ФИО24 на территории РФ, подтверждается признательными показаниями ФИО3 об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 №5, ФИО22, ФИО23, и с письменными доказательствами по делу, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре.

По факту получения ФИО30 вида на жительство, вина ФИО1, несмотря на ее непризнание, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания: ФИО7 №3, которая пояснила, что ответила согласием на предложение своей знакомой заработать деньги путем установления отцовства над своим ребенком иностранным гражданином и обстоятельствах проведения данной процедуры под контролем мужчины по имени 

<

данные изъяты>; засекреченного свидетеля ФИО25 о том, что предложила ФИО7 №3 заключить фиктивный брак за деньги, но учитывая, что последняя уже была замужем, предложила установить иностранным гражданином отцовство над ее несовершеннолетним ребенком, в свидетельстве о рождении которого отсутствуют сведения об отце, на что ФИО7 №3 согласилась. После оформления в органах ЗАГСа данного факта ее познакомили с Азизом, дали его номер телефона, сказав, что по всем вопросам связываться с ним, данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании. В ходе проведения следственных действий по опознанию лица, ФИО25 опознала ФИО1, как мужчину, назвавшегося 

<

данные изъяты>. Данные доказательства согласуются с показаниями иных свидетелей, исследованных в ходе рассмотрения дела, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными судом в приговоре.

Виновность ФИО1 и ФИО2 по факту организации незаконной миграции ФИО29, несмотря на непризнание ими своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участвующих лиц: ФИО23 о проведении оперативно-розыскных мероприятий по оперативной информации об организации ФИО1 канала незаконной миграции и причастности к этому ФИО2; ФИО26 о договоренности за вознаграждение оформить отцовство иностранного гражданина ФИО29 над ее сыном, организационные вопросы по данному вопросу решались с мужчиной по имени 

<

данные изъяты>, в ходе опознания лица по фотографии ФИО27 опознала ФИО1 по чертам лица; ФИО25, которая пояснила по обстоятельствам предложения и установления отцовства по ее предложению над несовершеннолетним ребенком ФИО28 иностранным гражданином; ФИО7 №6 о порядке установления отцовства в органах ЗАГСа и об обстоятельствах обращения с заявлением об установлении отцовства ФИО28, впоследствии отцом ее ребенка был установлен ФИО29; ФИО7 №11, которая пояснила, что документы на выдачу разрешения на временное проживание и вида на жительство могли принимать действующие сотрудники полиции ФИО7 №1 и ФИО2, которые в случае обнаружения признаков административного правонарушения или преступления должны принимать меры, направленные на пресечение нарушения закона, инспектор ФИО2 при проверке документов ФИО29 должна было письменно, либо устно проинформировать вышестоящее руководство о выявленных признаках предоставления заведомо ложных сведений ФИО6, однако никаких действий для этого не предприняла; ФИО7 №1 о выявленном ею ранее факте фиктивной постановки на учет иностранных граждан у ФИО7 №7, которая пояснила, что поставила граждан на учет фиктивно за денежное вознаграждение, документы у нее принимала ФИО2 в нерабочий день, которую ФИО7 №7 опознала, кроме того, подтвердила, что прием ФИО6 фактически осуществлен 

<

дата>, а не в дату его записи 

<

дата>; ФИО18 об обстоятельствах выявления предоставления иностранным гражданином ФИО29 недостоверных сведений при подаче заявления на получение вида на жительство, а также о том, что документы проверялись инспектором ФИО2, которая при получении объяснения от ФИО29 внесла несоответствующие действительности сведения, о встрече ФИО26 и ФИО29 в 

<

адрес>, где и произошло зачатие ребенка первой, данные сведения были опровергнуты ФИО28 при получении от нее объяснения сотрудниками УВМ; ФИО7 №14, который пояснил, что по просьбе ФИО40 прописал ФИО29 по 

<

адрес>, проверку фактического проживания ФИО6 в данной квартире осуществляла сотрудник миграционной службы ФИО2, у которой были близкие отношения с его дядей ФИО1; ФИО7 №5, ФИО22, ФИО7 №9, приведенные выше, показания данных свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержание которых суд первой инстанции привел в приговоре.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденных свидетелями, их показания являются последовательными, стабильными, они согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Из представленных материалов дела также следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО22, ФИО25, личности которых засекречены, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не указали источник своей осведомленности, являются надуманными. Указанные свидетели допрошены судом в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, дали исчерпывающие показания об обстоятельствах по созданию условий для организации незаконной миграции, ставших им известными как от ФИО1, так и от иных знакомых, при этом, не называя данные последних из опасения быть "рассекреченным".

Всем исследованным по уголовному делу доказательствам суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал совместные действия ФИО1 и ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) - организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1 по факту организации незаконного пребывания на территории РФ граждан ФИО39 и ФИО30 по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) - организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан;

- действия ФИО1 по факту организации совместно с ФИО2 незаконного пребывания на территории РФ гражданина ФИО29 по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2019 № 354-ФЗ) - организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО2 по факту организации совместно с подсудимым ФИО1 незаконного пребывания на территории РФ гражданина ФИО29 по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 № 354-ФЗ) - организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации не имеется. Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем судом приведены верные мотивы. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки апелляционным доводам, упрощенный порядок получения разрешения на временное проживание, вида на жительства, гражданства Российской Федерации иностранным гражданином, состоящим в браке с гражданином Российской Федерации, или имеющим ребенка, состоящего в гражданстве РФ и постоянно проживающего в РФ, предусмотрен с целью укрепления семьи и интересов несовершеннолетних детей, соответственно. Заключение брака иностранным гражданином с гражданином РФ без цели создания семьи, а только с целью упрощенного получения вышеназванных документов, а равно установление отцовства в отношении малолетних лицом, не являющимся биологическим родителем, без цели их воспитания и содержания, законом не предусмотрено, и соответственно, действия осужденных по организации незаконной миграции путем заключения брака между иностранными гражданами и гражданами РФ, а также путем установления отцовства в отношении малолетних детей, состоящих в гражданстве РФ, являются незаконными. В связи с чем отсутствие решений о признании недействительными свидетельств о заключении брака, об установлении отцовства иностранных граждан над детьми, гражданами РФ, на правильность квалификации действий осужденных не влияет.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Боля С.Я о том, что его подзащитным совершено одно продолжаемое преступление. Оснований для квалификации указанных выше деяний как единого продолжаемого преступления не имеется. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, каждый раз осужденный ФИО1 действовал в разное время с вновь возникшим умыслом, направленным на организацию незаконного пребывания конкретного иностранного гражданина в РФ, преступления им совершены как самостоятельно, так и дважды в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2. Таким образом, поскольку преступления носят самостоятельный характер, действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по совокупности преступлений.

Доводы осужденной ФИО2 о том, что она в период указанный в приговоре не вела прием документов, не участвовала в организации незаконной миграции иностранного гражданина ФИО6, а, напротив, выявив факт фиктивного отцовства, проинформировала об этом руководство, опровергаются показаниями свидетелей, приведенными в приговоре. Аналогичные доводы, заявленные суду первой инстанции, судом подвергнуты тщательной проверке, признаны необоснованными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не согласиться с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО7 №11, у суда первой инстанции не имелось, доводы осужденной об ее оговоре указанными лицами, являются голословными.

Использование ФИО2 служебного положения при совершении преступления не вызывает сомнений с учетом того, что ФИО2 совершила данные действия благодаря тому, что являлась сотрудником отдела по вопросам миграции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». В ее должностные обязанности входило, в том числе, прием и направление в УВМ заявлений о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, вида на жительство в РФ, о продлении срока вида на жительство в РФ, осуществление реализации мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, иммиграционного контроля в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, кроме того, она наделена правами, предусмотренными ст.13 ФЗ «О полиции».

Как верно установлено судом, ФИО2 достоверно осведомленная о том, что ФИО51 не приходится биологическим отцом ребенку ФИО8, предприняла меры для сокрытия данного факта, и в соответствии с разработанной совместно с ФИО43 легендой, от имени ФИО52 составила объяснение, содержащее недостоверные сведения, а также предприняла иные меры, действуя в соучастии с ФИО1, с целью организации незаконного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, путем создания условий для получения вида на жительство, позволяющего ему находиться на территории РФ без наличия на то реальных законных оснований. Тот факт, что впоследствии в выдаче указанного документа ФИО6 было отказано, на квалификацию преступных действий осужденных не влияет.

Апелляционные доводы со ссылкой на Указы Президента РФ о том, что иностранные граждане в рассматриваемый период находились на территории РФ законно, не свидетельствуют о недоказанности незаконного пребывания граждан в РФ и об отсутствии инкриминированных составов преступлений, являющихся оконченными с момента умышленного создания условий для осуществления хотя бы одного из незаконных действий, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.7 постановления от 09 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

В результате действий осужденных были созданы условия для последующего незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан. При этом не имеет юридического значения факт нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации на момент совершения преступления на законных основаниях.

Иное толкование стороной защиты фактических обстоятельств, а также предложенная переоценка доказательств по делу с изложением их собственного анализа обусловлены предпочтительной интерпретацией фактических обстоятельств дела в контексте занятой осужденными позиции и не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются авторами жалоб исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу судебного решения. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона судом первой инстанции допущено не было.

Права ФИО1, ФИО2, ФИО3, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвокатов они были обеспечены.

При назначении наказания осуждённым суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть совершенных деяний, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние её здоровья, состояние здоровья ее ребенка, имеющего инвалидность, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие сотрудникам уголовного розыска в получении оперативно значимой информации, способствовавшей выявлению и раскрытию преступлений по иным уголовным делам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, - не имеется.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденных, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном указании во вводной части судебного решения, что последний судим не подлежат удовлетворению, поскольку данное указание, равно как и ссылка об этом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, не противоречит положениям закона, которые предусматривают применение правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания осужденному, и кроме того судом в указанных частях судебного решения не указано, что последний ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО1, ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом верно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Суд сделал правильный вывод о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновных, исправление ФИО1, ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы, назначив наказание ФИО3 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции с учетом данных о личности пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, применив положения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как и оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО31 правил ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении ФИО3 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания осужденной ФИО2 судом в приговоре мотивированно, соответствует положениям ч.3 ст.47 УК РФ, оснований не согласиться с указанным решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное осужденному ФИО1, как за каждое из совершенных ими деяний, так и по совокупности преступлений, осужденным ФИО2, ФИО3 за совершенные преступления, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Вместе с тем доводы осужденного ФИО1 в части неверного зачета времени содержания под стражей заслуживают внимания.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания.

В силу ч.3.1 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей, а при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, кроме того, наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов дела следует, что приговором от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

По настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан и содержался под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>. При таких обстоятельствах, после вступления в законную силу приговора от 

<

дата>, ФИО1 к отбыванию наказания не приступил, поскольку продолжал содержаться под стражей по 

<

дата>, к отбыванию наказания приступил с 

<

дата> и 

<

дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

В связи с чем период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу подлежал в полном объеме зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы с применением льготных коэффициентов.

Кроме того, судом в приговоре в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, при этом резолютивная часть приговора не содержит конкретных периодов, подлежащих зачету в срок отбывания наказания. Принимая во внимание, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в указанной части.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных, влекли бы отмену приговора, в том числе, повода для возможного ухудшения положения осужденных, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также период с 

<

дата> по 

<

дата> в срок назначенного наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, и в целом в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО2, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката ФИО12, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня получения ими копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна судья Сакович С.С.