Дело № 12-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (

<

адрес>) ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Нахимовский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО3 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Данная жалоба мотивирована тем, что вменяемое ему административное правонарушение заявитель не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, видел людей, идущих по тротуару, но в момент когда, он подъезжал к пешеходному переходу, люди повернули в сторону этого перехода и одной ногой наступили на проезжую часть. Так как между ним и пешеходами было достаточно место, ФИО3 принял решение не создавать аварийную ситуацию транспортных средств, находящихся позади него и не прибегать к остановке автомобиля.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, признать вынесенное постановление в отношении него незаконным, настаивая на обстоятельствах того, что нарушений ПДД РФ им допущено не было.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, действующий на основании удостоверения СВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу, приобщенные материалы административного дела, послужившие основанием привлечения заявителя к административной ответственности, обозрев приобщенную инспектором видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что указанные требования закона были соблюдены, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1, приобщенным и осмотренным в судебном заседании видеозаписью, зафиксированной видеорегистратором факт административного правонарушения, совершенного водителем ФИО3

В ходе рассмотрения материалов административного дела были исследованы все представленные по делу доказательства, инспектором учтены объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО3 при составлении административного протокола, инспектор ФИО1 пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, в частности, п.п. 14.1, 14.2, а действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, ответственность за которое наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Так, согласно п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на 

<

адрес>, водитель т/с 

<

данные изъяты>, рег. знак №, совершил нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, слева на право по ходу движения т/с.

За данное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятисот) руб. 00 коп.

Кроме того, представленная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись, признанная относимой, допустимой и достаточной для рассмотрения дела, свидетельствует о том, что на указанном в постановлении участке дороги, обозначенном знаком "Пешеходный переход", пешеходы начали движение по пешеходному переходу слева на право, по ходу движения т/с, при этом водитель ФИО3 не уступил им дорогу.

Довод жалобы, о том, что согласно п. 1.2 ПДД РФ пешеходам не пришлось менять траекторию своего движения или скорость, подтверждает то обстоятельство, что заявитель видел пешеходов на пешеходном переходе, однако вопреки п. 14.2 ПДД РФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом не остановился или не снизил скорость своего транспортного средства. Каких-либо обстоятельств свидетельствующих об аварийности в случае остановки транспортного средства заявителя, перед пешеходным переходом, видеозапись не содержит.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии как самого события административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ в действиях ФИО3, так и объективной стороны состава данного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, оснований не доверять в судебном заседании показаниям инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1, находившегося в момент фиксации нарушения, а так же составления процессуальных документов при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, так как его заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждена. Показания инспектора в указанной части подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ полностью установлена, неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальных пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3 как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. На основании вышеизложенного жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменений, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя ФИО2