Дело №12-33/2018

РЕШЕНИЕ

22 июня 2018года

р/п Дмитриевка

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление от 17.04.2018 мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области Салиджановой О.А., по делу об административном правонарушении №5-40/2018 в отношении ФИО1, о правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением от 17.04.2018 мирового судьи Никифоровского района Тамбовкой области Салиджановой О.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем № госрегзнак №, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за которое, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 подал жалобу об отмене этого постановления. Полагает, что техническое средство измерения-Драгер которым на месте было освидетельствование и установлено состояние опьянения, находился в неисправном состоянии, возможно в его работы произошло несанкционированное вмешательство, но убедиться в обратном не имел возможности, поскольку этот прибор не осматривал на предмет целостности клейма государственного поверителя. Считает, что понятые не могли визуально наблюдать за процессом освидетельствования на месте и составлением протоколов, поскольку находились за пределами салона служебного автомобиля ДПС, где совершадись эти процессуальные действия. Протокол об административном правонарушении считает недействительным, по причине того, что в нём имеются исправления установочных данных свидетеля.

В суде ФИО1 жалобу поддержал полностью по тем же основаниям. Кроме того, пояснил, что в состоянии опьянения не был, поскольку накануне употребил только бутылку пива. Свои объяснения в протоколах просит признать недостоверными, поскольку написал их под влиянием заблуждения вызванного стрессовым состоянием. Сотрудник ДПС не вручил ему копии протоколов, в связи с чем, о содержании последних узнал только в процессе рассмотрения дела у мирового судьи. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 в суде пояснил, что 30.12.2017 в процессе патрулирования остановил автомобиль под управлением ФИО1, у которого обнаружил запах алкоголя из рта, тот согласился пройти на месте освидетельствование с помощью алкотестера Драгер, ему разъяснил права по ст.51 Конституции и по 25.1 КоАП РФ, а так же порядок прохождения освидетельствания с помощью этого прибора. Данное освидетельствание, проведено в присутствии двух понятых, его результаты о наличии алкогольного опьянения представлены для ознакомления ФИО1 и том с этими результатами согласился. Своё согласие письменно подтвердил в акте освидетельствования и протоколах копии которых, после их подписания незамедлительно получил на руки. Указанные действия ФИО1 зафиксированы его подписями в соответствующих разделах этих протоколов. Исправления в протокол об административном правонарушении внес незамедлительно, в присутствии ФИО1 и свидетеля ФИО3 Показал, что освидетельствование осуществлял технически исправным средством измерения-Драгер, на котором было цело и сохранно клеймо государственного поверителя, возможность повреждения этого клейма и несанкционированного вмешательства в работу прибора исключена, поскольку он является служебным, хранится в дежурной части ДПС, выдается посменно сотрудникам ДПС на время их дежурства. 

Свидетель ФИО3 дал показания аналогичные показаниям ФИО2 Кроме того, показал, что в качестве свидетеля лично присутствовал при составлении административного протокола, поставил там свою личную подпись, а так же присутствовал при внесении исправлений.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 пояснила, что сотрудник ДПС ФИО2 не допустил нарушений требований закона. Служебный алкотестер регулярно проходит поверку технической исправности и признан пригодным к применению, о чём имеется соответствующее свидетельство. Считает, что обжалуемое судебное постановление от 17.04.2018 является законным и обоснованным. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела №5-40/2018, следует вывод о наличии обстоятельств для частичного удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Водителю запрещено управлять транспортным средством, в том числе в состоянии алкогольного опьянения (п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденны постановлением Совета Министров – Правительства РФ N1090 от 23.10.1993).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).

Обстоятельства того, что 30.12.2017 в 03 часа 20 минут, по адресу 

<

адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством достоверно подтверждаются совокупностью доказательств – протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами: чек от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения Драгер заводской номер №, что результат анализа у ФИО1 составил 1,32мг/л; акт освидетельствания на состояния опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении наличия опьянения у ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 отстранен от управления из-за наличия признаков опьянения; письменными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах освидетельствания ФИО1 и отстранения его от управления; письменными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3 об обстоятельствах выявления, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Россси по Тамбовской области ФИО7 о составлении в отношении ФИО1 административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (далее все вместе – Доказательства).

Собранные Доказательства являются достоверными и допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела мировой судья осуществил оценку Доказательств с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ и достаточно подробно изложил основания этой оценки. На основании Доказательств и других доказательств мировой судья установил обстоятельства подлежащие выяснению по делу (ст.26.1 КоАП РФ), а также наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. 

При рассмотрении дела судья не допустил нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, действия правонарушителя квалифицированы верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, но имеются основания для его изменения в части размера назначенного наказания, поскольку то назначено с нарушением требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установлено, что мировой судья назначил наказания только с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, и личность правонарушителя. Соответственно исправляя указанное нарушение, при рассмотрении настоящего дела, следует учесть, следующие обстоятельства: имущественное положение ФИО1, которое можно признать удовлетворительным, поскольку имеет в собственности вышеуказанный автомобиль и в суде пояснил, что в настоящее время трудоустроен; отсутствием обстоятельств отягчающих ответственность; наличием обстотельств смягчающих ответственность, которыми можно признать действия ФИО1 в процессе сбора Доказательств, а именно призал вину путём и дал письменные объяснения о согласии с протоколами и актом.

Доводы ФИО1 об основаниях для отмены постановления, следует признать несостоятельными и полостью опровергающимися обстоятельствами положенными в основу обвинения. Все основания указанные в настоящей жалобе были предметом рассмотрения у мирового судьи, которая этим основания дала законную, обоснованную и достаточно подробную оценку.

При рассмотрении настоящего дела были получены дополнительные доказательства, опровергающие доводы ФИО1, а именно. Свидетель ФИО3 показал, что лично присутствовал при составлении административного протокола, там поставил свою личную подпись и участвовал при внесении исправлений сведений своего отчества. 

Кроме того, установлено отсутствие данных объективно свидетельствующих о неработоспособности прибора, а именно ФИО1 признаёт, что 29.12.2017 употреблял спиртное. При этом согласно свидетельства о поверке №364в-17/33 ФКУ «Центр метрологии МВД России», алкотестер Драгер прошёл поверку 13.06.2017 и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Сохранение данной работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исх.№36/2968 от 08.06.2018 СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, а так же пояснениями сотрудников УМВД участвовавших в настоящем делео том, что алкотестер является служебным и по окончании дежурства сдаётся на хранение в дежурную часть, 

Руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление от 17.04.2018 мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области Салиджановой О.А. по делу №5-40/2018 изменить, а именно ФИО1 наказание в части лишения права управления транспортными средствами снизить на 1 (один) месяц, считать это наказание сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Денисов Д.Л.