Дело № 2а-476/2019 Изготовлено 13.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг. Мончегорск 11 июня 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» о признании незаконным бездействия начальника и судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП 

<

адрес> Е.Т.В. и судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> М.А.В.

Требования мотивируют тем, что 

<

дд.мм.гггг> в адрес ОСП по 

<

адрес> был направлен исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств с должника Т.А.Г. в размере 8200 рублей в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр». Исполнительное производство возбуждено 

<

дд.мм.гггг>. Определением Мончегорского городского суда ОСП 

<

адрес> было отказано в прекращении указанного исполнительного производства в связи с тем, что заявитель не осуществлял поиск фактических наследников и имущества. Считают, что имеет место бездействие начальника ОСП 

<

адрес> Е.Т.В. и судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> М.А.В., так как судебным приставом-исполнителем не была организована надлежащим образом отправка документов (постановлений, ответов и т.д.), постановление о приостановлении исполнительного производства взыскателю не направлялось. Указывают, что при наличии наследников, судебный пристав обязан был обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в случае их отсутствия обязан обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что сделано не было. Судебным приставом – исполнителем не произведены запросы в Банки и налоговые органы, не опрашивались лица, совместно проживавшие с должником о наличии наследственного имущества, не произведена проверка наличия выморочного имущества. Кроме того, полагают, что начальник ОСП 

<

адрес> не организовал надлежащее исполнение решения суда и не осуществлял контроль по исполнительному производству. 

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, признать незаконным бездействие начальника ОСП по 

<

адрес> Е.Т.В. и судебного пристава – исполнителя М.А.В. в рамках исполнительного производства в отношении должника Т.А.Г.; обязать ОСП по 

<

адрес> принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, направить запросы в налоговый орган, Роспатент, администрацию 

<

адрес>, Росимущество, нотариальную палату 

<

адрес>, Пенсионный фонд по 

<

адрес> для установления наличия имущества и наследников должника Т.А.Г.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, просил рассмотреть дело без него. 

Административный ответчик и представитель административных ответчиков УФССП по 

<

адрес> и заместителя начальника ОСП 

<

адрес> М.А.В. – начальник ОСП 

<

адрес> Е.Т.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Т.А.Г., действовал в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» и использовал все возможные способы, предоставленные законом, для установления наличия имущества и наследников должника. Просила в исковых требованиях отказать. 

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3, ч.7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что исполнительное производство в рамках которого административный истец обжалует бездействие должностных лиц ОСП 

<

адрес>, в настоящее время не окончено, суд полагает, что срок для подачи административного иска не пропущен. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> на основании судебного приказа №.... от 

<

дд.мм.гггг> о взыскании с Т.А.Г. денежных средств в сумме 8000 руб. и судебных расходов в размере 200 рублей в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

<

дд.мм.гггг> исполнительное производство №....-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №....-СД, возбужденному в отношении должника Т.А.Г.

Из материалов исполнительного производства №....-ИП в отношении должника Т.А.Г. следует, что судебным приставом – исполнителем производились запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о месте работы должника, начисленных заработной платы и пенсии, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, в подразделение ГИБДД ОМВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, а также в Банки о наличии имущества. 

Согласно полученных ответов, сведений о должнике или зарегистрированном на его имя имуществе в указанных организациях не имеется. 

Кроме того, судебным приставом исполнителем производились запросы в отдел ЗАГС администрации 

<

адрес>. Из ответов отдела ЗАГС следует, что 

<

дд.мм.гггг> прекращен брак Т.А.Г. и П.К.С. Также имеются указания на наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого оба родителя лишены родительских прав. 

Из ответов нотариусов 

<

адрес> нотариальной палаты П.Т.Л., М.Н.М. и А.А.В. следует, что наследственно дело после умершего Т.А.Г. не заводилось, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался, наследственная масса неизвестна. 

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, истечение установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным, в силу прямого указания ч. 8 ст. 36 названного Закона. 

Статьями 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Однако выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так же как и в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство, произведены запросы в регистрирующие организации, Банки, ЗАГС и нотариальную палату, установлено, что должник умер, отсутствие у умершего должника в собственности имущества, наследников, судебный пристав-исполнитель обратился в Мончегорский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь необходимый комплекс мер, направленный на исполнение указанного решение суда, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными; судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного производства.

Также суд считает, что доводы административного истца в части того, что требования исполнительного документа не исполнены в течение двухмесячного срока, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Прямое указание в определении Мончегорского городского суда от 

<

дд.мм.гггг> на отсутствие в представленных материалах сведений о производстве судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наследников, фактически принявших наследство объективно не являться доказательством факта бездействия должностного лица, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника Т.А.Г.

Суд не может принять доводы административного истца, о том что постановление о приостановлении исполнительного производства взыскателю не направлялось, поскольку в рамках исполнительного производства №....-ИП от 

<

дд.мм.гггг> в отношении должника Т.А.Г. приостановление исполнительного производства не производилось.

Рассматривая требования административного истца о бездействии начальника ОСП 

<

адрес> старшего судебного пристава Е.Т.В. суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах").

Исходя из положений п. 1 ст. 19 "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что жалоб со стороны административного истца на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении Т.А.Г., на имя начальника ОСП 

<

адрес> старшего судебного пристава Е.Т.В. не поступали. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным бездействие начальника ОСП 

<

адрес> старшего судебного пристава Е.Т.В. являются не обоснованными. 

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, учитывая, что бездействия судебного пристав-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> в судебном заседании не установлено, в заявленных требованиях административного истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» о признании незаконным бездействия начальника и судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.Б. Кораева