34RS0№-22 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4, 

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, 

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица – представителя службы финансового уполномоченного, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. Страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также не выплатила страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 300200 рублей, а также неустойка в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения. Согласно п.3 данного решения в случае неисполнения страховой компанией в установленный срок данного решения, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил удостоверение №У-22-43011\6000-016 в адрес истца. Однако, страховая компания, в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнила. В ходе принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, истцу было выплачено 700 200 рублей (страховое возмещение в размере 300 200 рублей и неустойка в размере 400 000 рублей). В связи с чем, просил суд, взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 350 100 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

Страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также не выплатила страховое возмещение. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 300200 рублей, а также неустойка в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения. 

Согласно п.3 данного решения в случае неисполнения страховой компанией в установленный срок данного решения, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил удостоверение №У-22-43011\6000-016 в адрес истца. 

Однако, страховая компания, в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнила. 

В ходе принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 700 200 рублей (страховое возмещение в размере 300 200 рублей и неустойка в размере 400 000 рублей).

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ.

Как указано выше, решение по обращению ФИО2 принято финансовым уполномоченным еще ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был его исполнить ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного исполнил, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Соответственно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 350 100 рублей (700 200 рублей\2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которые также распространяются и на подлежащей уплате штраф.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление выплаты, а также, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение требований потерпевшего, применив ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа с 350 100 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 18 20 714977, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, 340-002) штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 3 200 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Киктева О.А.