дело №

УИД №RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица подлежащим отмене, поскольку сотрудниками ЦАФАП не правильно квалифицировали правонарушение и незаконного привлекли его к административной ответственности.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. 

Должностное лицо ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:43:04 по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> (СОШ 104), 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки и киносъемки, видеозаписи «Астра-Трафик», заводской №, со свидетельством о поверке, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

В данном случае, заявителем не оспаривается тот факт, что в указанный период времени, на указанном участке дороги именно он управлял транспортным средством КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является и в нарушение ПДД РФ превысил скорость движения. 

Вопреки доводам жалобы действия ФИО2, как собственника транспортного средства, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения, поскольку установленную скорость он не превышал, основаны на неверном толковании закона, ввиду следующего. 

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Таким образом, ФИО2 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.А. Петрова