Дело № 2-792/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре судебного заседания Платоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО"Авто-АЗМ" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ООО"Авто-АЗМ" обратилось в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к АО"Автопарк № "Спецтранс" и ФИО1 о взыскании солидарно ущерба в размере 103 530 рублей и расходов по оплате государственной пшлины в размере 3 300 рублей и расходов на юридические услуги 50 000 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 час, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, транспортному средству 

<

данные изъяты>. регистрационный знак №, под управлением собственника Потерпевший №1 причиненены технические повреждения. В ДТП признан виновным водитель ТС № 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № водитель ФИО1 Указанное транспортное средство принадлежит АО"Автопарк № "Спецтранс" ФИО1 является работаю.щим/слущаим АО "Автопарк № "Спецтранс".

Страховой организацией АО"Группа Ренесанс Страхование" потерпевшему выплачено стаховое возмещение в общем размере 149 200 рублей, с учетом изщноса транспортного средства. По проведенным оценкам, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 257 717 рублей.

Между потревпевшим Потерпевший №1 и ООО"Авто-АЗМ" заключен договор уступки права требования №, по которому истец принял в полном объеме права и обязанности по требованию материального ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом. Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутвие, по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом. В материалах дела иммется заявление из которого следует, что он считате себя ненадлежащим ответчиком, поскольку управлял транспортным средством принадлежащем АО"Автопарк № "Спецтранс" при исполнении трудовых обязанностей являясь работником указанной организации.

Представитель ответчика АО "Автопарк № "Спецтранс" в судебное засдание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом. В представленном письменном отзыве подтвердил факт трудовых отношений с ответчиком ФИО1 при исполнении которых совршено ДТП и причинены технические повреждения автомообилю потерпевшего. не отказывается от возмещения ущерба в добровольном порядке, при предоставлении истцом обосновывающих документов. также представитель ответчика указал на Конституционное нарушение прав ответчика выразившиеся в подачи настоящего иска по месту жительства, заведомо ненадлежащего ответчика,. чем создано исскуственное изменение подсудности спора. Ходатайствовал о выделении требований в отдельное производство и передачи дела на рассмотрение другого суда по правилам подсудности.

Заявленное ходатайство ответчику удовлетворено, о чем вынесено соответсвующее определение, а настоящее дело рассмотрено только по требованиям к ответчику ФИО1

В силу ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материала проверки по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует. что ФИО1 постановлением старшего ИДПС ОГИБДДОМВДРоссии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответсвенности по ч. 2 ст. 12.13 КоАПРФ к штрафу в размере 1 000 рублей. Данное ДТП произошло на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 час. По факту ДТП составлена справка, схема места происшествия и отобраны пояснения водителей. При этом из пояснений ФИО1 следует. что является работников АО "Автопарк-№ "Спецтранс" и состоит в должности водителя.

Согласно копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки №, регистрационный знак № выпущен на маршрут в 

<

адрес> под управлением водителя ФИО1

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО"Автопарк № "Спецтранс". действуя в лице работадателя и ФИО1 действуя в лице работника, заключили контракт на исполнение работником у работодателя трудовых обязанностей в должности водителя. Факт трудоустройства ФИО1 подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство №, регистрационный знак № застраховано по страховому полису серии № в АО "Согаз" Страхователем является АО"Автопарк № "Спецтранс"

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с доводами ответчика суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При определении субъекта ответственности за причиненный вред на основании положения закона следует, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Суд считает, что транспортное средство марки 390424, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП не находилось в собственности, либо пользовании или ином коммерческом праве у ответчика ФИО1, в связи с чем нет оснований возлагать на него обязанность по возмещению вреда.

Кроме того в силу в силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил.

Исковые требования ООО"Авто-АЗМ" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года 

Председательствующий А.А. Самсонов