Дело № 2-969/2018 

УИД 32RS0003-01-2018-001272-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2018 года г.Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Артюховой О.С., 

при секретаре Карпенковой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором 

<

***> от 06 декабря 2012 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 96857,05 руб. сроком до востребования. 

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. 

По состоянию на 18.05.2018 года задолженность по договору за период с 04.03.2014 года по 18.05.2018 года составляет 198314,53 руб., в том числе:

92615,10 руб. – задолженность по основному долгу;

57159,43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

48540,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06 декабря 2012 года в сумме 198314,43 руб., в том числе задолженность по основному долгу 92615,10 руб., 57159,43 руб. задолженность по уплате процентов, 48540,00 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5166,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали в полном объеме, указав, что банк на обращение ФИО1 по поводу материальных трудностей и невозможности платить кредит не отреагировал, в связи с чем ФИО1 не должен ничего платить банку. Кроме того, по данному спору пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 05.03.2014 года, поскольку с этого времени образовалась задолженность, а банк, зная о задолженности на 05.03.2014 года, в суд длительное время не обращался. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с заявлением от 06 декабря 2012 года ФИО1 предложил ОАО «Восточный Экспресс-Банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») предоставить ему кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. с условием о возможности увеличения лимита кредитования. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о предоставлении кредита. ФИО1 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. 

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку. 

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 96857,05 руб. 

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 18.05.2018 года задолженность по договору за период с 04.03.2014 года по 18.05.2018 года составляет 198314,53 руб., в том числе:

92615,10 руб. – задолженность по основному долгу;

57159,43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

48540,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. 

12.09.2016 г. ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 

16.09.2016 г. судебный приказ был выдан.

19.10.2016 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен. ПАО «Восточный экспресс банк» разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона №48 от 03.12.2012 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с заявлением от 06 декабря 2012 года ФИО1 обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается с даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Дата начала первого периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный ФИО1, предусматривает исполнение в виде периодических платежей. Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 12.09.2016 года. В заявлении о выдаче судебного приказа истцом был определен период образования задолженности с 05.03.2014 года по 05.08.2016 года. 

16.09.2016 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N73 19.10.2016 года в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, в период судебной защиты с 12.09.2016 года по 19.10.2016 года (38 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек для платежей за период 05.03.2014 года по 05.08.2016 года. 

Из представленного расчета следует, что ФИО1 подлежали внесению следующие суммы обязательных платежей по основному долгу:

07.10.2013 года – 4247,77 руб. (погашено).

07.11.2013 года – 4603,28 руб. (погашено). 

07.12.2013 года – 4754,97 руб. (погашено).

27.01.2014 года – 4519,17 руб. (погашено). 

07.02.2014 года – 4760,11 руб. (погашено). 

07.03.2014 года – 4737,05 руб. (погашено 1910,00 руб.), долг 2827,05 руб.). 

07.04.2014 года – 4502,15 руб. (погашено 820 руб.), долг 3682,15 руб. 

02.06.2014 года – 4494,44 руб. (погашено 1820 руб.), долг 2674,44 руб. 

01.07.2014 года – 4272,17 руб. (погашено 187,05 руб.), долг 4085,12 руб.

31.07.2014 года – 4058,56 руб. (погашено 4,90 руб.), долг 4053,66 руб. 

01.09.2014 года – 3855,63 руб. (погашено 910 руб.), долг 2945,63 руб. 

01.10.2014 года – 3662,85 руб. 

05.11.2014 года – 3479,71 руб.

01.12.2014 года – 3305,72 руб. 

31.12.2014 года – 3140,44 руб. (погашено 910 руб.), долг 2230,44 руб. 

02.02.2015 года – 2983,42 руб.

03.03.2015 года – 2834,25 руб.

31.03.2015 года – 2692,53 руб.

05.05.2015 года – 2557,91 руб.

01.06.2015 года – 2430,01 руб.

01.07.2015 года – 1385,11 руб.

31.07.2015 года – 1343,55 руб.

01.09.2015 года – 1303,25 руб.

01.10.2015 года – 1264,15 руб.

02.11.2015 года – 1226,22 руб.

01.12.2015 года – 1189,44 руб.

31.12.2015 года – 1153,75 руб.

01.02.2016 года – 1119,14 руб.

02.03.2016 года – 1085.57 руб.

31.03.2016 года – 1053 руб.

04.05.2016 года – 1021,41 руб.

31.05.2016 года – 990,77 руб.

01.07.2016 года – 961,05 руб.

01.08.2016 года – 932,21 руб. 

05.08.2016 года – 146 руб.

Требования о взыскании суммы задолженности по 05.08.2016 г. были предъявлены в заявлении о выдаче судебного приказа.

Следовательно, по задолженности по платежам в период с 07.03.2014 года по 05.08.2016 г. срок исковой давности должен исчисляться следующим образом: дата платежа + 3 года (срок исковой давности) + 38 дней (период судебной защиты).

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 29.05.2018 г. (согласно почтовому штемпелю).

Исходя из указанной формулы, суд приходит к выводу о том, что срок по платежам, подлежащим внесению до 05.05.2015 года истек. 

К платежам, подлежащему внесению после 05.08.2016 года применяется общий срок исковой давности в 3 года (поскольку он не был заявлен в требовании о выдаче судебного приказа), данный срок не истек. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 51158,13 руб. (92615,10 руб. – 41456,97 руб. (сумма платежей, по которым истек срок исковой давности).

Аналогичным образом подлежит расчету срок исковой давности по процентам за пользование кредитом.

По платежам, подлежавшим внесению ранее 05.05.2015 г., срок исковой давности истек.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за период с 05.05.2015 г. по 18.05.2018 г. В данном случае суд соглашается с расчетом процентов за пользование кредитом, приведенным истцом за указанный период. 

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 28296 руб. 

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что к указанным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности в 3 года по каждому платежу (требований о взыскании неустойки в заявлении о выдаче судебного приказа истцом не заявлялось).

Следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2015 г. по 03.05.2018 г. По требованиям о взыскании неустойки за период до 29.05.2015 г. истек срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 1000 руб. х 36 мес. = 36000 руб.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустоек в сумме 36 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер штрафных санкций в сумме 36 000 руб., несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить их размер до 20 000 руб. 

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 99454,13 руб. (51158,13 руб. + 28296 руб. + 20 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5166,29 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №77853 от 28.05.2018 года. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 в сумме 3509,08 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований без учета уменьшения неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06 декабря 2012 года в сумме 99454,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3509,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.