дело №

УИД 62RS0№-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 20 июля 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области гражданское дело по иску Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ООО, К.К.А., Л.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО, К.К.А., Л.Е.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО выданы заемные денежные средства в размере 530000 рублей 00 копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и установлением процентной ставкой по займу 7% годовых. Указанный договор заключен заемщиком в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не подпадает под понятие потребительского кредита (займа), закрепленное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п. 4.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику К.К.А.., а также автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Л.Е.В. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу было предоставлено поручительство К.К.А. по договору поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед фондом за исполнение ООО всех обязательств по договору займа и несет перед фондом солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.

Во исполнение договора займа истцом ответчику ООО были перечислены денежные средства в размере 530000 рублей. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался производить платежи в погашение займа и процентов за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако в установленный срок ООО очередной платеж не совершило. В последующем заемщиком вносились платежи нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора займа.

В связи с поступившим от заемщика требованием о предоставлении льготного периода на основании ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 года №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» график платежей к договору займа был изменен, однако заемщиком исполняться не стал. Последний платеж по договору займа был совершен ООО ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору займа составила 542593 рубля 98 копеек, из которых: 472536 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 24391 рубль 43 копейки - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45666 рублей 26 копеек - пени за неисполнение обязательств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО, К.К.А. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542593 рублей 98 копеек, из которых: 472536 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 24391 рубль 43 копейки - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45666 рублей 26 копеек - пени за неисполнение обязательств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предметы залога: 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи каждого предмета залога в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства судом было направлено по месту нахождения организации, однако ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока ее хранения, в связи с чем суд признаёт ответчика извещенным надлежащим образом.

Ответчик К.К.А.. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Л.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства судом было направлено по месту регистрации ответчика, однако ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока ее хранения, в связи с чем суд признаёт ее извещенной надлежащим образом.

Поскольку ответчики ООО, ККА, ЛЕВ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ООО заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истцом ответчику ООО предоставлен займ в размере 530000 рублей 00 копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование займом 7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Предусмотренный договором займ является целевым, сумма займа выдается заемщику для приобретение основных средств, пополнения оборотных средств.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 договора займа возврат суммы займа производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, за пользование займом заемщик уплачивает Фонду проценты в размере 7% годовых. Проценты начисляются за каждый календарный день пользования займом со дня фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа Фонду.

Согласно п. 2.4 договора займа дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в графике платежей, являющемся приложением к договору займа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа между истцом и ответчиком К.К.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога № между истцом и ответчиком К.К.А.., № между истцом и ответчиком Л.Е.В., согласно условиям которых ответчик К.К.А. предоставил в залог принадлежащее ему движимое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ответчик Л.Е.В. предоставила в залог принадлежащее ей движимое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель К.К.А. обязался отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик, в том числе при досрочном истребовании суммы займа, процентов за пользование займом, пеней и прочих платежей, причитающихся Фонду.

Пунктом 2.2 указанного договора поручительства предусмотрены солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Фондом по обязательствам, возникшим из договора займа, а также право Фонда требовать исполнения обязательств по договору займа как с поручителя, так и с заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Микрокредитной компанией - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства исполнены свои обязательства в полном объеме, заемщику ООО предоставлены денежные средства в размере 530000 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления на счет заемщика (п. 2.1 договора займа).

Изложенное усматривается из копий 

<

данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что заемщиком ООО неоднократно нарушались условия договора займа в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей, последний платеж по договору займа был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился к истцу с требованием о предоставлении льготного периода на основании ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 г. №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», в связи с чем график платежей к договору займа был изменен, однако заемщиком исполняться не стал. 

Изложенное подтверждается копиями требования об изменении условий договора займа (л.д. 19), графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), таблицы взаиморасчетов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный договор займа исполняется ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности (суммы займа) Фонд начисляет заемщику, а заемщик уплачивает Фонду в порядке, установленном п. 2.6, неустойку в размере 0,20% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за его использование за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, поручитель солидарно с заемщиком несет ответственность по возвращению суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, а также за погашение неустойки, судебных издержек и иных убытков, понесенных Фондом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком ООО условий договора займа, а также тот факт, что доказательств, опровергающих их полностью или в части, ответчиком суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и проценты обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчёта взыскиваемой задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ООО составляет 542593 рубля 98 копеек, из которых: 472536 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 24391 рубль 43 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45666 рублей 26 копеек - пени за неисполнение обязательств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет ответчиками не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и графику платежей, и принимается судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что К.К.А. является поручителем по договору займа и в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручился за исполнение заемщиком обязательств по договору займа и обязался отвечать перед Микрокредитной компанией - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства солидарно с заемщиком ООО» за надлежащее исполнение обязательств по возврату долга, уплаты процентов и неустойки и прочих платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства о солидарном взыскании с ООО и К.К.А. в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542593 рублей 98 копеек. 

Разрешая требование Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости предметов залога в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение обязательств по спорному договору было обеспечено залогом движимого имущества: 

<

данные изъяты>, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

В настоящее время для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортных средств, являющихся предметами залога, в размерах, указанных в п.п. 1.4 договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО и К.К.А. солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8625 рублей 94 копеек. Кроме того, в связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков К.К.А. и Л.Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек с каждого.

Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ООО, К.К.А., Л.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО (ОГРН 

<

***>), К.К.А. (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

542593 (Пятисот сорока двух тысяч пятисот девяноста трех) рублей 98 копеек, из которых: 472536 (Четыреста семьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 29 копеек - сумма основного долга, 24391 (Двадцать четыре тысячи триста девяноста один) рубль 43 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45666 (Сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек - пени за неисполнение обязательств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО, К.К.А. в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8625 (Восьми тысяч шестисот двадцати пяти) рублей 94 копеек.

Взыскать с К.К.А. в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Трех тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Л.Е.В. (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Трех тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Пронский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения. 

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья - В.В. Пучка

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - В.В. Пучка