Судья Нагаева С.А. 

Дело № 22К-5488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

представителя заявителя Ж. - адвоката Попова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. и заявителя Ж. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2020 года, которым Ж., дата рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Кунгурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. от 14 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя - адвоката Попова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в Кунгурский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Кунгурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. от 14 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ст. 293 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по материалу проверки КРСП № 240 от 14 апреля 2020 года по факту незаконной продажи должностными лицами Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района по заниженной стоимости муниципальных земельных участков гражданам. Просит признать его незаконным, обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал на то, что проверка сообщения о преступлении проведена не в полном объеме, совершенные должностными лицами преступления намеренно скрыты, оценка их действиям не дана. Законность продажи земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию Пермского края «Кунгурский муниципальный район», не по рыночной цене не исследовалась. Глава администрации муниципального образования Кунгурского муниципального района М., юрист С. о соблюдении процедуры продажи, опубликования извещений в СМИ и сети «Интернет» не опрашивались, кадастровые дела из Управления Россреестра по Кунгурскому району не изымались, не исследовались, их копии не приобщались, соответствие действий должностных лиц требованиям законодательства при опубликовании извещений о продаже земельных участков на интернет сайтах не проверялось. Считает, что в результате отказа в возбуждении уголовного дела нарушено его право на доступ к правосудию. 

Судья, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в принятии ее к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. и заявитель Ж. выражают несогласие с постановлением суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считают, что заявления Ж. о преступлении, совершенном им совместно с должностными лицами администрации сельского поселения, зарегистрированные в Книге регистрации сообщений о преступлениях 27 апреля 2020 года за №№ 272 и 273 были незаконно присоединены к материалу проверки КРСП № 240 от 14 апреля 2020 года, находящемуся в производстве Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю. Считают незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное в рамках данного материала 14 мая 2020 года. Мотивируя данный довод, указывают на то, что какого-либо решения по заявлениям Ж. о преступлениях незаконно не принято, проверка по ним не проводилась, проведенная в рамках материала КРСП № 240 от 14 апреля 2020 года проверка является неполной: законность продажи земельных участков, указанных в заявлениях, не по рыночной цене, не исследовалась; глава администрации муниципального образования Пермского края «Кунгурский муниципальный район» М., юрист С. о соблюдении процедуры продажи, опубликования извещений в СМИ и сети «Интернет» по каждому земельному участку не опрашивались; кадастровые дела из Управления Россреестра не изымались, не исследовались, их копии к материалам проверки не приобщены. В связи с изложенным, полагают, что в результате отказа в возбуждении уголовного дела нарушены права Ж. на доступ к правосудию, получение объективного и полного ответа. С учетом изложенного, просят обжалуемое судебное решение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат Попов А.В., дополняя доводы апелляционной жалобы, указывает на нарушение конституционных прав его доверителя необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, в рамках которой Ж. является заявителем о преступлении, совершенном им совместно с иными лицами. Указывает на то, что судом данному обстоятельству должной оценки не дано, как не дано оценки и тому, что следователь уклонился от надлежащей проверки изложенных в заявлениях Ж. обстоятельств преступлений, основывая решение об отказе в возбуждении уголовного дела на объяснениях лиц, данных в рамках уголовного дела в отношении Ж., при том, что он в своих заявлениях указывал об иных объектах преступного посягательства, обвинение в отношении которых ему не предъявлялось. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла положений ст. 141 УПК РФ следует, что с заявлением о готовящемся либо совершенном преступлении может обратиться любой гражданин.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

По смыслу уголовно-процессуального закона к иным лицам относятся потерпевший, гражданский истец либо их законные представители, руководитель предприятия, учреждения, организации, коммерческой фирмы, которым деянием причинен ущерб, либо лицо, совершившее преступление. 

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года в Книге регистрации сообщений о преступлениях Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю за № 240 зарегистрирован поступивший из Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» материал проверки в отношении главы Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края М. по факту подписания им документов для регистрации права собственности на земельные участки в нарушение порядка их предоставления в собственность граждан в 2015-2016 годах, выделенный в отдельное производство из материалов уголовного дела в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ по данному сообщению была начата доследственная проверка. 

27 апреля 2020 года в Книге регистрации сообщений о преступлениях МСО СУ СК России по Пермскому краю за №№ 272 и 273 были зарегистрированы заявления Ж., в которых изложены сведения об отчуждении земельных участков гражданам в нарушение процедуры продажи по указанию М., являющегося должностным лицом администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского района Пермского края, по которым уже проводилась проверка. 

Согласно п. 26 Приказа Минюста РФ от 2 мая 2006 года № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях» если по одному и тому же преступлению поступило два или более сообщения и в случае подтверждения этого, все имеющиеся документы приобщаются к первому зарегистрированному сообщению, о чем в КУСП делается соответствующая запись. 

С учетом изложенного, вышеуказанные заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно приобщены к материалам проверки КРСП № 240 от 14 апреля 2020 года. 

По результатам проверки в рамках указанного материала 14 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которое обжалуется заявителем и его представителем. 

Суд первой инстанции, изучив жалобу адвоката Попова А.В. и Ж., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, представленные материалы, и установив, что Ж. не является лицом, в отношении которого принятым решением нарушены права и законные интересы, обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы и ее возращении заявителю. 

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с решением суда оснований не усматривает, поскольку, несмотря на то, что Ж. является заявителем о преступлении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки в отношении должностного лица администрации сельского поселения его личные интересы не затронуты, к числу участников судопроизводства он не относится. Доводов о том, каким образом обжалуемое постановление нарушило конституционные права и свободы заявителя либо затруднило его доступ к правосудию, в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержится.

Указание в обжалуемом постановлении о наличии у Ж. права поставить перед судом вопросы о незаконности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства при судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Ж. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом изложенного не влияет на законность обжалуемого постановления.

Довод жалобы о причастности Ж. к преступлениям, явившимся предметом проверки в рамках материала КРСП № 240 от 14 апреля 2020 года, не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела, в том числе и представленными суду апелляционной инстанции ответами должностных лиц СУ СК России по Пермскому краю и Кунгурского межрайонного следственного отдела указанного Следственного управления. 

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся неполноты проверки в рамках материала КРСП № 240 от 14 апреля 2020 года, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением суда жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не разрешалась.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основано на материалах дела, достаточно мотивировано, в связи с чем, каких-либо оснований не согласиться с ним, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2020 года, которым Ж. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. и Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: подпись