Дело № 2-702/2020 УИД № 34RS 0018-01-2020-000978-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Калач–на–Дону 4 сентября 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А. 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Дик Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, в котором просил признать договор купли-продажи от 16 апреля 2016 года, заключенный между ним и ФИО3, действительным, признать его добросовестным приобретателем 

<

адрес>; исключить из ЕГРН запись, произведенную от 22 января 2019 года №, правообладатель - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, погасив её; прекратить право собственности на объект недвижимого имущества ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; восстановить в ЕГРН регистрационную запись от 19 апреля 2016 года за № в отношении права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в начале 2016 года ФИО2 решил приобрести жилье в 

<

адрес> и по этому вопросу обратился к сайту Авито. ФИО2 осмотрел спорную квартиру, ознакомился со всеми правоустанавливающими документами продавца, проверил сведения о наличии обременений на квартиру - они отсутствовали. Он не знал и не мог знать о наличии судебных споров в отношении приобретенной квартиры в п. Октябрьский. Также он обратил внимание на отсутствие чужих вещей в помещении, регистрацию в нем иных лиц, краткосрочность периода нахождения спорного имущества в собственности продавца. 16 апреля 2016 года договор купли-продажи квартиры с ФИО3 был заключен, сделка по форме и содержанию полностью отвечает требованиям действующего законодательства, условия договора полностью исполнены (450 000 рублей являются заемными на основании кредитного договора с ПАО Сбербанк России, 750 000 рублей из личных сбережений – переданы ФИО3, а квартира перешла в его собственность), поэтому сделка, по мнению представителя истца, действительна. В настоящее время ФИО2 не является собственником данной квартиры, поскольку в результате неоднократных судебных разбирательств было аннулировано право собственности ФИО3, а затем и право ФИО2 на спорную недвижимости. Квартира на момент рассмотрения дела находится в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Указывает, что ФИО2 приобрел спорную квартиру для постоянного проживания, с 2016 года проживает в квартире, надлежащим образом исполняет свои обязанности по коммунальным платежам, несет бремя содержания квартиры, договор купли-продажи прошел регистрацию в органе регистрации. Что подтверждает, что ФИО2 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки и имеет все признаки добросовестности: сделка является возмездной, после совершения сделки недвижимое имущество поступило в исключительное и полное владение истца, до настоящего времени ФИО2 продолжает им пользоваться и распоряжаться, оплачивая налоги. Мотивирует требования также тем, что с 1 января 2010 года внесены изменения в ГК РФ: пункт 6 статьи 8.1 дополнен новым абзацем, статья 233 дополнена пунктом 3, статья 302 дополнена пунктом 4. Указывает, что с 1 января 2020 года приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования истца поддерживает (л.д.125).

Представитель ответчика – Министерства обороны РФ ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в заявленных исковых требованиях отказать (л.д.129-131). Указывает на то, что обстоятельства, связанные с вопросом о признании договора купли-продажи действительным, а ФИО2 - добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу; 

<

адрес>, уже были ранее предметом судебного разбирательства. Так, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 сентября 2017 года в удовлетворении требований ФИО2, привлеченного в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было отказано в полном объеме. При этом, апелляционным определением установлен не только статус вышеуказанной квартиры как «служебной», но и её принадлежность на праве собственности - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Данный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения данного гражданского дела. Следовательно, требования ФИО2 заявлены по поводу тождественного спорного правоотношения, как по предмету, так и по своему основанию, и фактически направлены на пересмотр апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28 сентября 2017 года по делу № 2-59/2017, рассмотренного Калачевским районным судом, и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО5, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на иск (л.д.163-164), согласно которым, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, что, поскольку жилое помещение выбыло из владения РФ в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя. Указывает, что требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем уже являлись предметом рассмотрения в другом гражданском деле, ему было отказано, в этой связи производство по встречному иску подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица - ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ ФИО7, являющийся одновременно представителем Департамента жилищного обеспечения МО РФ, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не поддерживает (л.д.169-171). По его мнению, ФИО2, изучив свидетельство о регистрации права собственности за ФИО3, мог и должен был уточнить в МО РФ о возможных дальнейших действиях по обжалованию судебных актов, на основе которых и было зарегистрировано право собственности за ФИО3; мог и должен был ознакомиться с текстом решения суда от 31 марта 2015 года, по тексту которого видно, что все уполномоченные органы и учреждения не были согласны с признанием права собственности за ФИО3 Указывает на то, что добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В судебном заседании установлено следующее.

4 сентября 1995 года на основании решения командующего СКВО от 8 августа 1995 года отцу ФИО3 – ФИО6 на семью из четырех человек была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.60 оборот).

Решение о включении спорной квартиры в число служебных имело место только в 1996 году. Однако о том, что квартира с указанной даты приобрела статус служебной, наниматель ФИО6 и члены его семьи в известность поставлены не были, договор найма служебного жилого помещения с ним заключен не был. На основании Распоряжения Правительства РФ от 19 августа 2011 года № 1470-Р закрытый военный городок, расположенный в 

<

адрес>, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

С заявлением о приватизации обратилась ФИО3, дочь ФИО6, остальные члены семьи отказались от участия в приватизации спорной квартиры. Получив отказ в приватизации квартиры, ФИО3 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что на дату предоставления их семье указанного жилого помещения оно служебным не являлось и предоставлялось им на условиях найма жилого помещения.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены и за ФИО3 было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (л.д.41-45).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2015 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года оставлено без изменения апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения (л.д.46-50). 

В связи с поступившей в Волгоградский областной суд 28 декабря 2015 года кассационной жалобы представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО3 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было направлено в Волгоградский областной суд и 18 марта 2016 года возвращено по миновании надобности (л.д.175-177).

29 марта 2016 года представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу по иску ФИО3 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по новым обстоятельствам.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Калачёвского районного суда от 31 марта 2015 года отказано в связи с необоснованностью заявленных требований, а также пропуском трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (л.д.51-53).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2016 года определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года отменено, заявление Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено и решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу по иску ФИО3 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменено, дело возвращено в Калачёвский районный суд для рассмотрения по существу (л.д.57-59).

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года за ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, признанный третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, при совершении сделки купли-продажи являлся добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества, а сама сделка по своей форме, содержанию и волеизъявлению сторон соответствовала требованиям закона в связи с чем, суд удовлетворил требования третьего лица ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи от 16 апреля 2016 года признал действительным (л.д.60-70).

При апелляционном рассмотрении дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2017 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО3, ФИО2 отказано. Данным решением установлен факт принадлежности спорной квартиры Министерству обороны РФ и ее нахождение в государственной собственности, отнесение ее к числу служебных и не подлежащих приватизации, жилое помещение было предоставлено ФИО6 на основании ордера на занятие служебного жилого помещения, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении иска (л.д.71-80).

Указанный судебный акт на настоящий момент никем не обжалован и не отменен.

При этом, апелляционная инстанция по существу требования ФИО2 не рассматривала, указывая на то, что суд первой инстанции принял решение об одновременном удовлетворении требований истца и третьего лица, допущенного к участию в дела с самостоятельными требованиями, отличными от требований истца, что исключало возможность их разрешения в рамках настоящего спора. Кроме того, в настоящем иске ФИО2 ссылается на изменения в гражданском законодательстве, которых не имелось по состоянию на сентябрь 2017 года. В этой связи суд считает необходимым рассмотреть настоящий иск ФИО2 по существу в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым 

<

адрес> перешла в собственность ФИО2, а деньги в сумме 1 200 000 рублей переданы ФИО8 (л.д.23-26).

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 17 февраля 2017 года, право собственности на указанную выше квартиру, зарегистрировано за ФИО2 19 апреля 2016 года за № (л.д.35-37).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2017 года, учитывая, что право собственности ФИО3 на квартиру возникло на основании решения суда, впоследствии отмененного, а также и тот факт, что Министерство обороны РФ не являлось стороной сделки при ее отчуждении, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение – 

<

адрес> - было утрачено помимо воли собственника. 

Следовательно, в 2018 году судом было обоснованно удовлетворено заявление представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года (определение от 18 января 2018 года), погасив регистрационную запись в ЕГРН от 19 апреля 2016 года за № за ФИО2 в отношении спорной квартиры (л.д.77-80).

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 14 мая 2020 года, правообладателем 

<

адрес> является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.38-39).

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года, которым за ФИО3 было признано право собственности на квартиру, отменено, то есть недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому обстоятельства добросовестности приобретения не имеют юридического значения при выбытии имущества из обладания собственника помимо его воли.

При этом, по мнению суда, ФИО2, проверяя правомочия продавца ФИО3 в отношении квартиры, должен был знать, что её право собственности возникло в результате разрешения судебного спора на основании судебного акта, то есть на жилое помещение имеются правопритязания иных лиц.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретением имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Действительно в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Однако там же и указано, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По мнению суда, в связи с тем, что собственником оспаривались судебные акты с момента вынесения решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года, ФИО3 знала и должна была сообщить ФИО2 о притязаниях на спорную квартиру Министерства обороны Российской Федерации, а не ограничиваться лишь формальной, после вступления решения суда от 31 марта 2015 в законную силу, регистрацией права собственности на спорную квартиру.

Сам ФИО2 при должной степени осмотрительности и внимательности при оформлении сделки купли-продажи, не мог не знать о таких притязаниях, поскольку в договоре купли-продажи от 16 апреля 2016 года, который подписан ФИО2, основанием регистрации права собственности ФИО3 указано решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года, что само по себе должно было быть принято во внимание покупателем, а сам ФИО9 мог и должен был, но не сделал этого, уточнить в Министерстве обороны Российской Федерации о возможных дальнейших действиях по обжалованию судебных актов, на основе которых и было зарегистрировано право собственности за ФИО3

Также, ввиду отмены решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года, по мнению суда, переход права собственности в отношении данной квартиры от ФИО3 к ФИО2 не произошел, а заключенный ею с ФИО2 договор купли-продажи квартиры от 16 апреля 2016 года, по сути, не может быть признан действительным, поскольку ФИО3 права на приватизацию спорной квартиры не имела, и распоряжаться ею не могла.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

То есть добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Доводы представителя истца о том, что с 1 января 2010 года внесены изменения в ГК РФ: пункт 6 статьи 8.1 дополнен новым абзацем, статья 233 дополнена пунктом 3, статья 302 дополнена пунктом 4, в связи с чем, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, должен признаваться добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными.

Правовое обоснование требований, изложенных в исковом заявлении ФИО2, основано на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положено судом в обоснование удовлетворения иска. 

В пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ указано о том, что добросовестность предполагается до той поры, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. 

Разрешая в судебном разбирательстве вопрос о добросовестности приобретателя, суд учитывает, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Между тем ФИО2 не выяснял основания возникновения права пользования жилым помещением за ФИО3 (какой выдавался ордер, договор), не ознакомился с решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности за ФИО3, с которым Министерство обороны Российской Федерации в лице уполномоченных органов было не согласно, однако мог и должен был этого сделать.

При изложенных обстоятельствах, следует, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: