УИД №74RS0046-01-2024-002624-95 Дело №2-1872/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 декабря 2024 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при секретаре Борисовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 104 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5 563 руб. 00 коп. (том 1, л.д.5-11).

В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2023 года на перекрестке 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «

<

>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Страховая компания по заявлению о возмещении вреда была перечислена страховая сумма в размере 53100 рублей 00 копеек. Не согласившись с данным размером возмещения ущерба, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 213104 руб. 04 коп., без учета износа составляет 140 736 руб. 21 коп. 05 июня 2024 года истец обратился с претензией в адрес АО ГСК «Югория», которая была удовлетворена частично, произведена доплата 3000 рублей в счет возмещения расходов эксперта, 7900 рублей в счет страхового возмещения. Не согласившись с действиями Страховой компании, истец обратился в адрес финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Истец просит взыскать ущерб в сумме 152 104 руб. 04 коп. с виновника ДТП – ФИО2, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. (том 2, л.д.33).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (полномочия в доверенности, том 2 л.д.35) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду указала, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 (полномочия по устному ходатайству, том 1 л.д.60) в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая обстоятельства, совершенного ДТП и наличие вины, ответчик указал, что не согласен с размером заявленного ущерба, поскольку в представленном заключении указаны детали, которые не были повреждены в результате указанного ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 суду указала, что ответственным лицом, которое обязано возместить ущерб в результате указанного ДТП является Страховая компания, которая в силу закона должна возместить ущерб в полном объеме. Просила принять экспертизу финансового уполномоченного за основу решения.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО Группа страховых компания «Югория» (далее АО ГСК Югория) в судебное заседание не явились, извещены (том 1 л.д.69, том 2 л.д.34).

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, материал ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «

<

>» государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 46, 72 оборот). Автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2 (том 1, л.д.72).

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2023 года в 07 час. 55 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 51 – 59).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «

<

>» государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК Югория. (том 1, л.д.45).

14 декабря 2023 года истец обратился в АО ГСК Югория с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (том 1, л.д.75-76).

14 декабря 2023 года АО ГСК Югория проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт.(том 1, л.д.77).

По поручению страховщика 

<

> подготовило калькуляцию №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 170 рублей 00 копеек, с учетом износа 53 100 рублей 00 копеек. (том 1, л.д.78).

АО ГСК Югория был составлен акт о страховом случае и произведен расчет страхового возмещения с учетом износа.( том 1, 79). 29 декабря 2023 года АО ГСК Югория произвело выплату страхового возмещения в размере 53 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (том 1, л.д.80).

Истец обратился к частнопрактикующему оценщику. Согласно справке к экспертному заключению № от 29 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 213104 руб. 04 коп., с учетом износа 140736 руб. 21 коп. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. (том 1, л.д.26-44).

05 июня 2024 года истец обратился с претензией в адрес АО ГСК Югория, в которой указал о несогласии с размером страхового возмещения и просил выплатить 163004 руб. 04 коп., в том числе, 160004 руб. 04 коп. – размер невыплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. расходы на эксперта оценщика. (том 1, л.д.15).

В ответ на вышеуказанную претензию истца, АО ГСК Югория произвело доплату в счет возмещения страхового возмещения в размере 7900 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела. (том 1, л.д.81 – 85).

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2024 года, в удовлетворении требований ФИО1 у АО ГСК Югория о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. (том 1, л.д. 95 – 250, том 2, л.д. 1-32).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. 

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «

<

>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО6 не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей явились именно действия ФИО2, определяет его вину в дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2023 года в размере 100%.

Согласно экспертного заключения № от 29.03.2024г. частнопрактикующего оценщика ФИО4 (том 1, л.д. 26-44), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 213 104 руб. 04 коп.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Вопреки доводам ответчика оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

>» государственный регистрационный знак № ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 152 104 руб. 04 коп.

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Вопреки доводам ответчика и его представителя, у суда не имеется оснований не доверять заключению частнопрактикующего оценщика ФИО4 от 29 марта 2024 года, поскольку оно соответствует иным доказательствам, собранным по делу. Равно как и у суда оснований считать его необоснованным или противоречивым, а также необходимостью принятия экспертного заключения № в части объема повреждений транспортного средства, не имеется. 

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для взыскания ущерба со страховой компании, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в АО ГСК Югория по факту ДТП, ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом на собственный банковский счет, предоставив свои банковские реквизиты.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Выражая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований полагать, что ответственность за причинение вреда несет страховщик, не имеется, равно как считать прекращенными обязательства причинителя вреда перед истцом.

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере. 

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 152104 рубля 04 копейки (213104,04 – 53100,00 – 7900,00).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 стоимости ущерба, причиненного автомобилю «

<

>» государственный регистрационный знак №, в размере 152 104 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, паспорт № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 152104 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 5563 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>