Дело №2-7058/2018

УИД 03RS0003-01-2019-000601-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 марта 2019 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 08.12.2018 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 693 137,81 руб. 

На основании письменного заявления от 08.12.2018 ФИО2 заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования жизни – полис №№ по программе «Защите заемщика АВТОКРЕДИТа». 

Из суммы кредита 123 517,16 руб. были списаны за подключение к программе страхования. 

12.12.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что отказывается от программы страхования и просила вернуть плату за страхование. 

Ответчики требования истца не удовлетворили.

Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлен 14-дневный «период охлаждения» в страховании, то есть срок, в течение которого гражданин может расторгнуть договор добровольного страхования и вернуть уплаченную страховую премию. Данное условие должно быть прописано в договорах добровольного страхования в момент заключения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор страхования жизни – полис №№ от 08.12.2018, заключенный между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховую премию в размере 123 517,16 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф по 25% от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 203,95 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Ранее ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать, пояснив что, истец в своем заявлении не приложил документ, подтверждающий оплату страховой премии. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, в удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать. 

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу положений п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

По правилам п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела судом установлено, что 08.12.2018 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 693 137,81 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,9 % годовых. 

В этот же день 08.12.2018 ФИО2 заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования жизни – полис №№ по программе «Защите заемщика АВТОКРЕДИТа».

Срок страхования установлен на период с 09.12.2018 по 08.12.2023 года, страховая премия составила 123 517,16 руб.

Указанная сумма 09.12.2018 Банком списана из суммы предоставленного ФИО2 кредита, что подтверждается выпиской по счету №.

12.12.2018 ФИО2 направила ответчику заявление об отказе от участия в программе страхования «Защите заемщика АВТОКРЕДИТа», просила вернуть плату за страхование с предоставлением банковских реквизитов, которое было получено ООО СК «ВТБ Страхование» 25.12.2018.

Согласно п.10.1 полиса период охлаждения – период времени, в течении которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии что на дату отказа от договора страхования не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора установлен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты, его заключения.

В силу п.10.2 полиса страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течении периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило. 

С учетом того, что истец обратился в банк с заявлением о возврате платы за страхование в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имел право на возврат страховой премии и на возврат стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования.

Материалами дела подтверждено, что плата за включение в число участников Программы страхования, за весь срок кредитования уплачена истцом.

Исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе в установленный законом срок, а указанный ответчик не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию плата за страхование в размере 123 517,16 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора страхования, на основании следующего. 

Согласно п.10.2 полиса договор страхования прекращает свое действие с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на оправку в адрес страховщика.

Таким образом, договор страхования №№ от 08.12.2018, заключенный между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» признан расторгнутым 12.12.2018. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО2 ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», постольку в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 62 008,58 рублей (123 517,16 руб. + 500 руб.) х 50 %).

Однако учитывая, что истцом не были предоставлены реквизиты ответчику, для возврата страховой премии, то суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 8000 руб., а также почтовые расходы в размере 203,95 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 970,34 рублей, из них: 3 670,34 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. не имущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор страхования жизни – полис №№ от 08.12.2018, заключенный между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование». 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 плату за страхование в размере 123 517,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 203,95 руб. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 970,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья А.Ш.Добрянская