№2-1170/2024

36RS0003-01-2024-000997-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 мая 2024 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания» к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец с Общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания» (далее – ООО «ЦЧ АПК» обратилось в суд с иском к ответчику К.В. (далее – К.В.), указав, что 16 июля 2023 года в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ВАЗ 21011-30, государственный номер №, принадлежащего К.В., под управлением К.В. К.В.;

- Лада Нива, государственный номер №, принадлежащего ООО «ЦЧ АПК», под управлением водителя К.В.;

- Опель Антара, государственный номер №, под управлением собственника Т/С К.В..

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль ВАЗ 21011-30 под управлением К.В. К.В. с автомобилем Лада Нива, с последующим столкновением с автомобилем Опель Антара, тем самым нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21011-30, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца Лада Нива, государственный номер № был поврежден. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 355 897 рублей, при этом 128 023,04 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Механические повреждения, указанные в ремонте-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ЦЧ АПК» просит взыскать с собственника автомобиля ВАЗ 21011-30, государственный номер № сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 483 920,04 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 039 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 23 500 рублей (л.д.4-6).

Истец ООО «ЦЧ АПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 160).

Ответчик К.В., третьи лица К.В., К.В., К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 156-159, 161-164), о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, осмотрев подлинник материала об административном правонарушении в отношении К.В., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ООО «ЦЧ АПК» на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Нива, государственный номер № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ВАЗ 21011-30, государственный номер №, принадлежащего К.В., под управлением К.В. К.В.;

- Лада Нива, государственный номер №, принадлежащего ООО «ЦЧ АПК», под управлением водителя К.В.;

- Опель Антара, государственный номер №, под управлением собственника Т/С К.В..

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль ВАЗ 21011-30 под управлением К.В. К.В. столкнулся с автомобилем Лада Нива, с последующим столкновением с автомобилем Опель Антара, тем самым нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ 21011-30, государственный номер №, которым управлял К.В., на момент ДТП принадлежал К.В., при этом гражданская ответственность собственника и водителя ВАЗ 21011-30, государственный номер № на момент ДТП застрахована не была (л.д.8,9). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по заказу ООО «ЦЧ АПК», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства 355 897 рублей, величина №,04 рублей (л.д.10-33).

За проведение экспертизы истцом оплачено 8039 рублей (л.д. 32, 35).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя и собственника ВАЗ 21011-30, государственный номер №, застрахована не была, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, и на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера произведенного страхового возмещения, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для разрешения дела, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЦЧ АПК» вправе требовать от ответчика К.В. возмещение ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства, а также факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства не была застрахована, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Заявленная истцом сумма ущерба в размере в размере 483 920 рублей 04 копеек стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦЧ АПК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме. 

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8039 рублей (л.д.36) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 23500 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания» к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.В. ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 483 920 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8039 рублей, а всего 515459 (пятьсот пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 04 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2024