УИД: 59RS0004-01-2023-006030-28

Дело № 2-491/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОВА к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ОВА обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты, площадью 10,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, пом. 58, в размере 137 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., услуг оценщика - 15 000 руб., услуг представителя - 25 000 руб. В обоснование требований указала, что ей на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала комната, общей площадью 10,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, пом. 58. Жилой 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, пом. 58, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Изъятое жилое помещение расположено в многоквартирном доме 1958 года постройки. Многоквартирный 

<

Адрес> относится к I группе капитальности, при которой периодичность проведения капитального ремонта составляет каждые 30 лет. На дату первой приватизации (21.06.2006) фактический возраст многоквартирного дома составил 48 лет (л.д. 3-4). 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 2).

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в возражениях от 19.12.2023. Из письменного отзыва усматривается, что жилое помещение приобретено ответчиком на основании договора об изъятии жилого помещения от 17.11.2021. Сумма, выплаченная истцу, является окончательной, пересмотру не подлежит. О работах по капитальному ремонту в отношении многоквартирного дома ответчик сведений не имеет. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ОВА на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала комната общей площадью 10,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, пом. 58 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми принято решение о признании многоквартирного 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного жилого дома по 

<

Адрес>, принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, за жилое помещение №, площадью 10,2 кв.м (л.д. 14).

Факт аварийности многоквартирного дома подтверждается Заключением по результатам обследования технического состояния жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «ПЭК «Гарант» в 2019 году (л.д. 80-90). 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ОВА заключен Договор об изъятии, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение – комната, общей площадью 10,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, пом. 58, в размере 535 800 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 486 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 39 800 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 10 000 руб. Рыночная стоимость жилого помещения определена в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ОВА компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным технического паспорта год последнего капитального ремонта – 2006. Сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 57).

Согласно письму управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, первая приватизация многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61). 

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1958 года постройки. Год капитального последнего ремонта - 2006 (л.д. 68-79).

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес> относится к II группе, общим сроком службы 100 лет. С даты постройки здания – 1958 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 47 лет. В техническом паспорте здания, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что год последнего капитального ремонта – 2006, однако в техпаспорте не указаны работы, проведенные ходе капитального ремонта и элементов конструкций здания, который были отремонтированы. Также утверждение о проведённом капитальном ремонте в 2006 году противоречит величине физического износа на дату составления техпаспорта (ДД.ММ.ГГГГ) -60%. Эксперт пришел к выводу, что информация о проведённом капитальном ремонте в 2006 году не соответствует действительности и не может быть использована при проведении экспертизы. Величина общего физического износа жилого дома на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) – 59%, что соответствует V группе жилых здания по показателю общего износа, при котором требуется немедленный капитальный ремонт всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов. На дату первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. 

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации.

Отсутствие капитального ремонта способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома за все время эксплуатации проводился один раз, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Ссылка ответчика на состоявшееся соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты, общей площадью 10,2 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, пом. 58 истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика БАВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 137 000 руб. (л.д. 17-52). 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг» эксперту ЗНВ (л.д. 99-100).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ЗНВ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты, общей площадью 10,2 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, пом. 58, по состоянию на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией на дату заключения договора об изъятии жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 500 руб. (л.д. 104-141).

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» ЗНВ, поскольку оно является более актуальным на дату рассмотрения дела, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и индексацией на дату заключения договора об изъятии жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ОВА заключила с ЗСА договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ЗСА принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: 

<

Адрес>, пом. 58. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 25 000 руб. (л.д. 16).

Судом установлено, что представителем истца подготовлено и подано в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтверждается распиской исполнителя в договоре о получении денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д. 16). 

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления), сложности дела (дело о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к типовым, не сложным), то обстоятельство, что рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, подлежит снижению до 10 000 руб.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

При определении размера данных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования ОВА удовлетворены частично.

Сумма заявленных требований ОВА составила 137 000 руб.

Исковые требования ОВА удовлетворены частично, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ОВА взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 131 500 руб. Тем самым, размер удовлетворенных требований составляет 95,98%.

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу ОВА подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которой истцу удовлетворено, в размере 9 600 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ частнопрактикующего оценщика БАВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 6-10, 17-52).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми в размере 14 400 руб., с учетом принципа пропорциональности.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Рассматривая ходатайство ООО «Оценка-Консалтинг» о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг». Затраты по оплате экспертизы возложены на администрацию г. Перми (л.д. 99-100).

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 10 000 руб. (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 102).

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, в материалы дела не приставлены, судом не исследовались. 

Таким образом, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у администрации г. Перми в ходе рассмотрения дела, данная обязанность администрацией г. Перми не исполнена до настоящего времени.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования ОВА удовлетворены частично, при определении размера возмещения во внимание приняты выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» ЗНВ

Таким образом, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с каждой стороны в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с администрации г. Перми подлежит взысканию 9 600 руб., с ОВА – 400 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОВА (

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 131 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 14 400 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя – 9 600 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 9 600 руб., с ОВА 

<

данные изъяты>) 400 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 05.03.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева