УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой О.Ю.

при секретаре Журавлевой Л.В.

с участием административного истца- ФИО1, административного ответчика- в лице представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области по доверенности ФИО2,

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3, заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3 от 15.06.2021 приняты результаты оценки арестованного имущества должника по сводному исполнительному производству №-СД на основании отчета ООО «Аксерли» № от 15.06.2021, однако фактически отчет составлен 01.06.2021.

Считает что выводы, изложенные в отчете ООО «Аксерли» № от 01.06.2021, необоснованны, поскольку при проведении оценки оценщик использовал только один метод оценки, выводы оценщика об оценке рыночной стоимости автотранспорта прямо противоречат действительному состоянию оцененного имущества, фактически автомобиль оценщиком не осматривался, а применение предложенных аналогов при сравнительном методе оценки не соответствуют фактически сложившимся ценам на аналогичные автомобили как в Белгородской области, так и в РФ.

В связи с чем, административный истец полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2021 о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку оно противоречит ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и нарушает его права и законные интересы.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 15.06.2021 № о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в лице представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления действующему законодательству «Об исполнительном производстве», отсутствие факта нарушения прав и законных интересов как должника, так и взыскателей, о чем представлены письменные возражения.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия(бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области ФИО3 25.02.2021 года на основании предъявленных исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Губкинским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 компенсации морального вреда, были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

11.03.2021 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

28.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области ФИО3 был наложен арест на автомобиль должника, о чем составлен акт описи и ареста автотранспорта – автомобиля ВАЗ 21099 1998 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, с предварительной оценкой 100000 рублей. Акт составлен в присутствии должника ФИО1 и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения. Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение ИП ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

23.05.2021 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 28.04.2021 имущества.

Отчет специалиста - оценщика, был выполнен 01.06.2021 года ООО ООО «Аксерли», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 36100 рублей.

15.06.2021, в день поступления вышеуказанного отчета в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, после получения отчета он не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Сама оценка стоимости автомобиля сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке, не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" оспоримость сведений, содержащихся в отчете, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из вышеуказанных положений ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, может быть оспорена заинтересованным лицом в порядке искового производства путем предъявления соответствующих требований к ООО "Аксерли".

Вышеуказанная позиция подтверждена п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г., в соответствии с которым оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Кроме того, следует отметить, что по оспариваемому постановлению арестованное имущество на реализацию не передано, следовательно, права должника на реальную оценку имущества в соответствии с рыночными ценами, дальнейшую его реализацию и погашение задолженности по сводному исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, исходя из избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2021 о принятии результатов оценки, является законным и обоснованным.

Наличие технической ошибки в оспариваемом постановлении о дате принятого отчета, вместо 01.06.2021, указана дата 15.06.2021 - когда отчет поступил в службу судебных приставов согласно сопроводительного письма, не является основаниям для признания указанного постановления недействительным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, в котором указана фактическая дата составления отчета.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 предъявленного к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение04.08.2021