Административное дело № 2а-179/2024

УИД 45RS0011-01-2024-000291-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 13 мая 2024 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, начальнику– старшему судебному приставу Макушинского РО СП ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО3, обязании устранить нарушения,

установил:

Административный истец обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Макушинском РОСП имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.12.2023 на основании исполнительного документа №, выданного в отношении ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ», после смены фирменного наименования от 06.12.2021 и 30.10.2023. 

Судебным приставом-исполнителем длительное время (более 2-х месяцев исполнительное производство находится на исполнении) не принимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Не истребованы идентификационные данные должника в Главном управлении по вопросам миграции МВД РФ, для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не и истребован ответ из данного регистрирующего органа. 

Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава пристава-исполнителя, а также об отсутствии контроля со стороны руководства, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь, а также в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества. 

На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие начальника– старшего судебного пристава Макушинского РО СП ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства должностным лицом вверенного ей отделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в части истребования ответов из Росреестра и Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, в части привлечения виновных должностных лиц Росреестра и Главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КРФоАП, а также обязать судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 устранить нарушения путем направления запросов в Росреестр и Главное управление по вопросам миграции МВД РФ и истребования ответов. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник -старший судебный пристав-исполнитель Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, административный ответчик -судебный пристав исполнитель ФИО1, представитель Управления ФССП России по Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, согласно записи акта регистрации смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, полагая их явку не обязательной.

Положениями ч. 7 ст. 150 КАС РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов следует, что 06.12.2023 от административного истца в Макушинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебного приказа № от 20.01.2022, вступившего в законную силу 21.02.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 6664,00 руб., судебных расходов в размере 200,00 руб., выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области (л.д.19,40-45).

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.18).

По данным представленным начальником– старшим судебным приставом Макушинского РО СП ФИО2 исполнительное производство №-ИП находится в ее производстве (л.д.45).

На момент рассмотрения иска взыскание по исполнительному производству не производилось, задолженность составляет 6864,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В указанной части данной статьи перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать, круг которых не ограничен.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В рамках данного исполнительного производства (л.д.43-45) судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер принудительного исполнения, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения, регистрационные, налоговые и пенсионные органы, органы записи актов гражданского состояния, в том числе в Росреестр и Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, сведений, имеющих значение для исполнения решения суда, не имеется.

В последующем, в рамках данного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах. 

Согласно п. 15 ч. 1 с. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обращать взыскания на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства на счетах в банках. Указанные меры принудительного исполнения судебным приставом исполнителем не были применены, т.к. установлено, что должник умер.

В связи с чем, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запросов и истребования ответов на них, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Разрешая остальные заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, как и начальником– старшим судебным приставом Макушинского РО СП ФИО2 был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия по указанным административным истцом основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу положений данного закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. 

Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае, суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Вопрос о привлечении либо непривлечении виновных должностных лиц Росреестра и Главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КРФоАП является правом судебного пристава- исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств дела и непосредственно права административного истца не затрагивают.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа либо нарушение сроков направления соответствующих запросов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется. 

Как следствие, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника– старшего судебного пристава Макушинского РО СП ФИО2 в рамках настоящего исполнительного производства.

Изложенное дает суду основание полагать, что при рассмотрении данного административного дела не представлено достаточных доказательств неправомерного бездействия судебного пристава – исполнителя, начальника подразделения службы судебных приставов, а также нарушения подобным бездействием прав административного истца, а потому суд не может признать требования административного истца обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180,293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, начальнику– старшему судебному приставу Макушинского РО СП ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО3, обязании устранить нарушения - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В.Тучкова