2-878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 03 сентября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н., 

при секретаре Каниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фармакон» к ФИО1 о взыскании материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фармакон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 99 486 рублей. 

В обоснование иска указав, что в период времени с 2014 года по август 2015 года ответчик присваивала товаро-материальные ценности, принадлежащие истцу, причинив материальный ущерб в размере 99 486 рублей, что подтверждается материалом проверки заявления о преступлении проведенной в ОМВД России «Котласский». Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 12 марта 2018 года был установлен факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших присвоение товаро-материальных ценностей, принадлежащих истцу на общую сумму 99 486 рублей, из корыстных побуждений, которыми ответчик впоследствии распорядилась по своему усмотрению, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 99 486 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фармакон» ФИО3 исковые требования поддержал полностью, указывая, что ФИО1 не состояла в трудовых отношения с истцом, следовательно, в споре не должны применятся нормы трудового законодательства. Предусмотренный трудовым законодательством специальный годичный срок давности также не должен применяться. Должен применяться трехгодичный срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна, также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, заявив о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем (47.78 вид деятельности торговля розничная в специализированных магазинах), оказывая консультационные услуги ООО «Фармакон», в течение 2015 года присваивала товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Фармакон», в последующем реализуя их в принадлежащем ей отделе «Оптика» т/ц «Вена» по адресу: 

<

...>, причинив своими действиями ООО «Фармакон» ущерб в сумме 99 486 рублей. 

Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 06.06.2018.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Фармакон», суд не принимает во внимание. Поскольку, факт трудовых отношений и не нашел своего подтверждения. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст.16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Фармакон» кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, приказы о ее приеме на работу и увольнении не издавались, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о работе у ООО «Фармакон» в трудовой книжке отсутствует. Размер заработной платы истца, а также факт ее получения в ООО «Фармакон» какими-либо доказательствами не подтвержден. Доказательств подчинения ответчика правилам внутреннего трудового распорядка также не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела в период с 29.09.2014 по 06.06.2018 ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и согласно ее объяснений от 15.02.2018 осуществляла деятельность по розничной торговле непродовольственных товаров, а именно товаров линии «Оптика», имея собственный отдел «Оптика» в т/ц «Вена» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, установлено, что между ФИО1 и ООО «Фармакон» имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу, бесспорно, установлено, что днем обнаружения причиненного истцу ущерба является 21 декабря 2015 года, когда проведена ревизия товарно-материальных ценностей в ООО «Фармакон».

Таким образом, предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 08.02.2018 в ОМВД России «Котласский» поступило заявление от директора ООО «Фармакон» по факту выявленной в 2015 году недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 99 486 рублей.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 12.03. 2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Н.К. по ч.1 ст.160 УК РФ по указанному факту отказано на основании ч.3. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе материалами КУСП: объяснениями А.А. от 08.02.2018, Н.В. от 19.02.2018, Е.А. от 20.02.2018, О.А. от 01.03.2018, М.Н. от 02.03.2018 о том, что ФИО1 в 2014-2015 г.г. имела доступ к товарно-материальным ценностям, принадлежащим ООО «Фармакон»; инвентаризационной описью №21 от 21.12.2015 установлена недостача товарно-материальных ценностей, а также справкой ООО «Фармакон» о материальном ущербе в размере 99 486 рублей.

Кроме того, в рамках проведения проверки КУСП ФИО1 признала факт присвоения товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Фармакон» в размере 99 486 рублей. Оснований признать письменные объяснения ФИО1 от 15.02.2018 и от 07.03.2018 недопустимым доказательством не имеется. 

Таким образом, факт причинения ущерба вы указанной сумме подтверждается самим ответчиком.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 99 486 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 184 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фармакон» 99 486 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 3 184 рублей 58 копеек, всего 102 670 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с моменты вынесения решения в окончательной форме.

ФИО5 

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 года.