Дело № 2 - 733/2020

УИД43RS0034-01-2020-000874-96 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа - Ресурс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Альфа - Ресурс» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании условий договора займа и ст.ст. 309, 323, 807 - 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа № в размере 624248 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18785 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму взноса в резервный фонд кооператива в размере 34242 руб. 08 коп., взыскание обратить на заложенное имущество жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на поэтажном плане, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО3 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа: сумму основного долга – 428026 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110617 руб. 28 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1618 руб. 29 коп.; штраф в размере 20% от суммы займа - 85605 руб. 20 коп.; проценты за пользование займом по ставке 48% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства по договору о предоставлении потребительского займа; расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное вышеуказанное имущество, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину. В письменном отзыве указала, что в счет оплаты вступительного, обязательного паевого, членского, целевого вносов, а также взноса в резервный фонд в размере 8% ФИО1 было уплачено всего 34250 руб., поэтому указанная сумма не является доказательством выплаты договорных процентов, в счет уплаты процентов поступило лишь 9230 руб., учтенных при расчете цены иска. Полагала, что процентная ставка в размере 17% установлена Банком России с 01.10.2019, т.е. уже после заключения с ответчиками договора займа применяться не может, возражала против применения по делу ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании не уточненных исковых требованиях настаивала, отказалась от иска к ФИО1 в части взыскания суммы взноса в резервный фонд кооператива в размере 34242 руб. 08 коп., отказ от части иска принят судом, о чем судом вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменный отзыв, в котором требования не признала, указав, что ее обманула некто ФИО4 и иные лица, пытаясь завладеть средствами материнского капитала, фактически она получила лишь 100000 рублей, при этом ей не переданы ключи от жилого помещения. Не согласна с установленными процентами за пользование кредитом, считает их завышенными и не соответствующими решению Центрального банка РФ, установившего 175 годовых, при этом полагает, что уже выплатила истцу 42000 рублей в счет погашения договорных процентов. Также не согласна со штрафом, поскольку он не предусмотрен условиями договора займа, со взысканием неустойки и взносом в резервный фонд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду указала, что она с иском не согласна, также была обманута, поскольку подписывала договор поручительства, не читая его, полагая, что ответственности по нему перед истцом нести не будет, так как основной долг будет погашен за 1 день за счет средств материнского капитала ФИО1

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 15 ст. 40.1 федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ

"О сельскохозяйственной кооперации" кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец - Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Альфа - Ресурс» предоставил своему члену – ответчику ФИО1 денежные средства в размере 428026 рублей с уплатой 48% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для покупки помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> на поэтажном плане. Сроки погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа предусмотрены графиком платежей (л.д. 

<

данные изъяты>). При этом ответчик ФИО1 является надлежащим членом данного кооператива, что отражено в протоколе СКПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу фиксированную денежную сумму процентов в размере 9230 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. заемщик уплачивает займодавцу 48% годовых от суммы займа. Погашение суммы займа и плата за пользование займом осуществляется в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № к настоящему договору. Кроме того, из протокола о выдаче займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пунктов 2.3.2, 2.4.5 – 2.4.7,2.10 Положения о взносах, порядке формирования и использования фондов СКПК (л.д. 

<

данные изъяты>), пунктов 5.2 Устава СКПК (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что за пользование займом ФИО1 при вступлении в его члены обязана уплатить СКПК вступительный взнос - 150 руб., обязательный паевой взнос в сумме – 1200 руб., взнос членский регулярный – 150 руб., разовый взнос в резервный фронд- 20 руб., фиксированную сумму в виде процентов – 9230 руб., а также взнос в резервный фонд в размере 8% от суммы займа, то есть в сумме 34242 руб. 08 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ обязана уплачивать уже проценты в сумме 48% годовых от суммы займа (л.д. 

<

данные изъяты>).

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств именно ФИО1 в сумме 428026 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Доказательств обмана со стороны истца или третьих лиц, как и доказательств получения меньшей суммы ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому ее доводы в этой части суд находит бездоказательными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не вносила платежей по возврату суммы основного займа, внесла ДД.ММ.ГГГГ. лишь сумму процентов в размере 9230 руб., а также все вышеуказанные обязательные взносы в СКПК в общей сумме 34250 рублей, позволившие ей стать членом кооператива, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). В связи с чем доводы ответчика ФИО1 о внесении процентов на сумму 42000 руб. суд, по вышеуказанным доводам, не принимает во внимание. 

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 428026 рублей сумма основного долга ; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 110617 руб. 28 коп. 

Из представленного истцом расчета заявленной суммы процентов усматривается, что данная сумма исчислена исходя из суммы займа по договору в размере 428026 рублей, поскольку ответчиком по договору займа не внесено ни одного платежа. 

Условия договора займа, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст. 810, 811 ГК РФ и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке», а требования о возврате долга - ст. 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 основного долга, процентов, суд находит законными и обоснованными, расчет истца в этой части проверен судом и признан правильным, а контрасчета ответчиками не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ссылку ответчика ФИО1 на необходимость применения процентной ставки по кредиту в размере 17 % годовых суд считает необоснованной, поскольку данная процентная ставка была введена Центральным Банком России в соответствии с пунктом 17.12 части первой статьи 18 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", пунктом 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" только с 01 октября 2019 года, тогда как вышеуказанный договор заключен ранее указанной даты - 05 июля 2019 года, т.е. ограничения по процентной ставке введены уже после заключения с ответчиками договора займа. 

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г. с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок, не превышающий 1 года, то суд считает, что истец вправе взыскивать с ответчиков проценты по данному договору за пользование займом по ставке 48% годовых от суммы займа, равной 428026 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по данному договору, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа, а потому оснований для взыскания до фактического исполнения условий договора суд не находит.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа, предусмотренных п. 6.3 настоящего договора, заемщик обязан в десятидневный срок уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", введенным Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Принимая во внимание вышеизложенные условия договора и закона, с учетом позиции истца о взыскании с ответчика и штрафа, и неустойки, являющимися мерами ответственности за разные нарушения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 и штрафа в размере 85605 руб. 20 коп. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1618 руб. 29 коп. Расчет истца в этой части также признан судом обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сопоставив размер неустойки в размере 1618 руб. 29 коп. и суммы штрафа – 85605 руб. 20 коп., с суммой задолженности по основному долгу – 428026 ру. и процентам за пользование кредитом, составившим уже 110617 руб. 28 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного договором размера процентов за пользование кредитом - 48% годовых при действующей ставке рефинансирования в размере 4,25% годовых, суд полагает штраф в размере 20 % в сумме 85605 руб. 20 коп., заявленный ко взысканию с учетом возможности начисления процентов и штрафных санкций на будущее время и материального положения ответчиков, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Для обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно договору поручительства ФИО2 взяла на себя обязанность солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств из вышеуказанного договора займа. Данный договор подписан поручителем собственноручно, сторонами не оспорен, в установленном порядке недействительными не признан, срок действия договора поручительства, предусмотренный п. 4.2 договора не истек.Положения договора поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при заключении договора поручительства она была введена в существенное заблуждение относительно условий договора, была вынуждена подписать данный договор, поскольку полагала, что вся задолженность будет погашена за счет средств материнского капитала, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При заключении договора поручительства ответчик, будучи дееспособным и грамотным лицом, была ознакомлена и согласилась с условиями, заключаемой сделки, о чем свидетельствуют её подписи в представленных истцом документах, в период действия кредитного договора и договора поручительства его условия в судебном порядке не оспаривала. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате обмана, понуждения, либо заблуждения относительно условий сделки, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено. Напротив, из пояснений ответчика, следует, что она добровольно подписала договор поручительства, просто не читая его, при этом также установлено, что ФИО1 имела возможность погасить долг средствами материнского капитала, однако не сделала этого по собственной воле, что подтверждается копиями дела УПФ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанную задолженность по договору надлежит взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на поэтажном плане, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены на все заложенное имущество в размере 200000 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения по предоставленному займу между СКПК «Альфа-Ресурс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО1 в обеспечение исполнения своих обязательств перед СКПК «Альфа-Ресурс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю в ипотеку имущество в виде указанного помещения.

Залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

На день обращения СКПК «Альфа-Ресурс» с иском в суд ответчиком ФИО1 основной долг не погашен полностью, частично не погашены проценты, предусмотренные договором займа, имеется просрочка сроком более 3 месяцев. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В данном деле начальная продажная стоимость жилого помещения устанавливается судом в размере 200000 рублей с учетом цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке, что не нарушает прав и интересов ответчиков, при отсутствии спора о цене имущества, кадастровая стоимость которого составляет 254372 руб. 53 коп., что незначительно выше начальной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 15276 руб. 18 коп. в солидарном порядке с учётом возврата части суммы госпошлины истцу при прекращении производства по делу (9785 руб. -508 руб. 82 коп. =9276 руб. 18 коп. + 6000 руб. = 15276 руб. 18 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СКПК «Альфа - Ресурс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 428026 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.10.2019г. по 30.04.2020г. в размере 110617 рублей 28 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1618 руб. 29 коп., штраф в размере 40000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 15276 рублей 18 копеек, а всего в размере 595537 (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 75 копеек.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» проценты за пользование займом по ставке 48% годовых от суммы займа, равной 428026 (четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по данному договору, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> на поэтажном плане, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова