гражданское дело № 2-551/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с КН №, в СНТ «

<

адрес>, №, площадью 400 кв.м. Смежный участок №, с КН № принадлежит ФИО2, который при переустановке забора нарушил границу земельных участков, очень близко к границе посадил кустарники и деревья, установил навес. Ранее он обращался в суд с иском к ФИО4 об определении границ земельного участка и устранении препятствий пользования, но ему было отказано. Также смежным является земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО3 При обращении к кадастровому инженеру с целью уточнения границ своего земельного участка, выявлено, что его земельный участок занят геодезическими земельными участками с КН № и с КН №, которые поставлены на кадастровый учет без учета существующих заборов и освоенной территории. Полагает, что уточнение границ его земельного участка возможно только после изменения границ указанных земельных участков, то есть исправления кадастровой ошибки в части границ участка с КН № в точках н4-н6, участка с КН № – в точках н1-н2, либо отмены межевания данных участков. Указывает, что при определении границ земельных участков должно быть обеспечено соблюдение прав смежных землепользователей на пользование необходимыми для них объектами в соответствии с градостроительными нормативами, правилами землепользования и застройки. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2007 г. «О государственном кадастровом учете», указал, что кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, и может быть исправлена, в том числе, по решению суда. Добровольно ответчика исправить данную кадастровую ошибку не желают, так как не признают её. 

Просил исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки в части границ участка с КН № в точках н-4-н6, участка с КН № в точках н1-н2, путем признания недействительным результатов межевания. 

В последующем заявленные требования были уточнены, по тем же основаниям просил признать недействительными и отменить результаты межевания земельных участков с КН № и с КН № в точках н1-н2. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что забор, отделяющий его участок от участка ФИО4, неоднократно переносился как ФИО4, так и им самим. В настоящее время забор стоит не в том месте, где был изначально, при распределении земельных участков. ФИО4 при межевании захватил часть его земельного участка, в результате чего граница стала ближе к расположенному на его участке дому на 70 см. При строительстве дома 3-х метровое расстояние до границы участка было им нарушено на 10 см, теперь на 80 см. Считает, что граница должна быть установлена по забору, ФИО4 должен демонтировать навес, как выстроенный с нарушениями, а также убрать деревья и кустарники, растущие у границы. Претензий к Цареву не имеет. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что ФИО4 были уточнены границы его земельного участка в соответствии с законом. Площадь его увеличилась не за счет участка ФИО1. Права ФИО1 не нарушены. Граница, разделяющая их участки, установлена по координатам, имевшимся в ГКН. По ограждению не возможно было установить, так как оно переносилось, в том числе и истцом. Согласование границы с ФИО1 производилось через объявление в газете, так как к нему пытались обратиться, но он не договороспособен, ничего не хочет обсуждать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц СНТ «Прибой, администрации МО «Зеленоградский городской округ», Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 400 кв.м, расположенного в с

<

адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством на право собственности на землю РФ-XXI – №.д. 61-62, 150-152)

ФИО2 является собственником земельного участка с КН № площадью 440 кв.м, расположенного в с

<

адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 13-19)

ФИО3 является собственником земельного участка с КН №, площадью 420 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, поле 1 участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 20-26)

Из материалов дела следует, что границы земельных участков ФИО2 с КН № и ФИО3 с КН № установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка истца с КН № в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены. (л.д. 6, 12, 13, 20, 39, 61, 63-93, 94-116)

Из топографической съемки и пояснений сторон следует, что земельные участки ответчиков являются смежными по отношению к земельному участку истца. (л.д. 123, 171)

Решением Зеленоградского районного суда от 13.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, навеса, деревьев и кустарников, в требованиях истца определить границу между земельными участками согласно топографическому плану от 26.06.2015, изготовленному ООО «Геоид», обязать ответчика перенести забор на расстоянии от 0,15 до 0,23 м, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса навеса на расстоянии одного метра от установленной границы, спилить деревья и кустарники с выкорчевыванием корневой системы данных насаждений, было отказано. Решение вступило в законную силу 19.11.2016 г. (л.д. 5-9)

Указанным решением суда установлено, что имеющимися на земельном участке ФИО2 навесом, деревьями и кустарниками права ФИО1 не нарушены.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, оспаривая установленную границу земельного участка ФИО2, ФИО1 вновь ссылается на необходимость демонтажа навеса, спиливания деревьев и кустарников, и установления забора и границы участка на расстоянии 3-х метров от дома, расположенного на его земельном участке. Однако правомерность данных притязаний уже была оценена указанным судебным решением, и они признаны необоснованными. 

Из материалов дела следует, что границы земельного участка ФИО4 И..С. были определены в соответствии с действующим законодательством в декабре 2016 года. При этом согласование границы со смежным землепользователем ФИО1 осуществлялось посредством публикации извещения о проведении собрания о согласовании месторасположения границ земельного участка в газете «Волна» № 92 (9049) от 23.11.2016 г.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, с целью определения местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

В силу ч.7 ст. 39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

По смыслу ч.8 ст. 39 указанного Федерального закона, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц. 

Как следует, из материалов дела, сведения о праве собственности ФИО1 в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем у кадастрового инженера имелись основания для публикации извещения. Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1, ввиду особенностей своего поведения, не договороспособен, при личных обращениях по вопросу согласования границ участка обсуждение не получилось, имеются конфликтные отношения. 

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), следует, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при условии, что его право собственности или законное владение действительно нарушено или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Из кадастрового дела объекта недвижимости КН № и кадастровой выписке данного земельного участка следует, что его граница, являющаяся общей с границей земельного участка ФИО1 установлена не в соответствии с имеющимся ограждением, а по координатам, имевшимся в ГКН, с незначительными отступлениями, что также подтверждается разъяснениями кадастрового инженера ФИО7 (л.д. 144-146, 168-170, 186-229)

Учитывая, что и решением суда от 13.10.2016 г. и в ходе рассмотрения настоящего дела из пояснений истца установлено, что забор, разделяющий участки ФИО1 и ФИО2 неоднократно переносился, в том числе, истцом по его усмотрению, последний раз около 5 лет назад, суд не может расценить данный забор в качестве межевого знака, по которому подлежит определению граница земельных участков. При таких обстоятельствах определение границы в соответствии с имеющимися в ГКН сведениями о координатах земельных участков представляется обоснованным.

Кроме того, из топографической съемки следует, что фактическая площадь занимаемого ФИО1 земельного участка, по имеющемуся ограждению, составляет 445,28 кв.м, а участка ФИО2 по ограждению – 430,54 кв.м. Из чертежа земельного участка, представленного истцом, следует, что с учетом установленных границ смежных земельных участков, у него остается земельный участок, площадью 427 кв.м. (л.д. 10, 171)

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельству на право собственности на землю у ФИО1 в собственности находится земельный участок с КН № площадью 400 кв.м. (л.д. 61-62, 150-152)

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что права ФИО1 установлением границы земельного участка ФИО2 не нарушены, поскольку площадь фактически занимаемого им земельного участка больше площади, указанной в правоустанавливающем документе. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что спорная часть участка входит в состав участка, ему принадлежащего. 

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем из иска и пояснений ФИО1 следует, что его действия направлены на установление границы земельных участков по его личному желанию, а также снос навеса на участке ФИО4, ликвидацию его деревьев и кустарников, что, с учетом обстоятельств дела, влечет нарушение прав ответчика. 

Доводам истца, связанным с тем, что расстояние от выстроенного на его земельном участке дома до границы смежного земельного участка ФИО2 должно составлять 3 м была дана оценка в решении суда от 13.10.2016 г. С тех пор обстоятельства не изменились. Доказательств того, что изначально дом был выстроен с соблюдением данного расстояния от правомерно установленной границы земельного участка, не представлено. 

Ссылку истца на то, что с учетом установленной границы его дом получается выстроенным с нарушениями, суд полагает ошибочной. Решением суда от 13.10.2016 г. установлено, что по положениям Устава СНТ «Прибой» минимальное расстояние от дома до границы земельного участка садовода должно составлять 2 м, и данное расстояние соблюдается, в том числе с учетом уточненной границы смежного земельного участка. 

Из материалов межевого дела земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО3 следует, что его границы с ФИО1 были согласованы лично (л.д. 104). Учитывая это, а также изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что межеванием данного земельного участка права ФИО1 также не нарушены, что также подтверждено истцом в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточнение границ земельного участка с КН № без изменения границ земельных участков с КН № и с КН № возможно, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 октября 2018 года. 

Судья Е.С. Безруких 

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.