Дело № 2-416/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 25 мая 2017

Амурский городской суд Хабаровского края в составе 

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Горбатове А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 40 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,5% годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода, то есть в дату погашения договора, наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность считается просроченной.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит, заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности.

В соответствии с условиями договора, банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга – 

<

данные изъяты> руб.,

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб.,

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательства по договору (неустойка) – 

<

данные изъяты> руб.

Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично: в части задолженности по основному долгу и процентам. Исковые требования в части взыскания неустойки не признал, суду пояснил, что период просрочки по кредитному договору начался с февраля 2016, поскольку 

<

данные изъяты> Получает заработную плату 

<

данные изъяты> руб., из них необходимо оплатить коммунальные услуги, остается 

<

данные изъяты> руб. Поскольку не мог полностью оплачивать кредит, обращался в банк, просил о реструктуризации долга, однако банк требовал досрочного погашения кредита. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из анкеты заявителя (л.д. 10), заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей (л.д. 8-9), Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 11-12), Тарифов банка (л.д. 13-15), выписки по счету (л.д. 16-20), между истцом и ФИО1 действительно заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29,5%.

Согласно графику платежей, ФИО1 обязался вносить ежемесячно в счет погашения кредита и процентов сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., последний платеж произвести к ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., всего должна была уплатить кредит и проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга – 

<

данные изъяты> руб.,

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб.,

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательства по договору (неустойка) – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения. 

Таким образом и поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с ФИО1 в пользу истца полежит взысканию сумму основного долга и процентов по кредиту. 

Расчет проверен судом, указанный расчет не противоречит действующему законодательству, условиям договора, и не оспаривается ответной стороной.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 и п. 74 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету истца, пени на просроченный основной долг составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из расчета, представленного истцом, последняя дата фактического погашения долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как следует из пояснений ответчика, заемщик перестал оплачивать кредит и проценты по нему с февраля 2016.

Истец, после даты фактического погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, продолжая начислять заемщику неустойку по просроченному основному долгу и процентам, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из документов, представленных ответчиком, ФИО1 

<

данные изъяты>; доход ответчика составляет около 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд считает необходимым снизить ее размер до 

<

данные изъяты> руб.

Оснований к дальнейшему снижению размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- задолженность по оплате основного долга 

<

данные изъяты>.,

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб.,

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 

<

данные изъяты> руб.,

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- задолженность по оплате основного долга 

<

данные изъяты> руб.,

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб.,

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 

<

данные изъяты> руб.,

- в возмещение судебных расходов – 

<

данные изъяты> руб., 

а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Копии мотивированного решения направить сторонам. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2017 (с учетом выходных дней 27.05.2017, 28.05.2017).

Судья Л.Р.Погорелова