Дело № 2-230/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе в должности главного юрисконсульта группы правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165663 руб. 25 коп., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 19005 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации. Считая приказ об увольнении незаконным, а также ссылаясь на допущенную просрочку по выплате заработной платы, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Пузырева Н.А. дала заключение, согласно которому полагала, что заявленное истцом требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (работодателем) и ФИО3 (после заключения брака – ФИО1) (работником) заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работник принят на работу в Филиал №6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре, операционный офис «Йошкар-Олинский» на должность главного юрисконсульта с определением места работы в здании работодателя (Филиала №6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) Операционного офиса «Йошкар-Олинский»), расположенного по адресу: 

<

адрес>

В течение всего периода работы в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вносились изменения.

Согласно дополнению (изменению) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции, согласно условиям которого ФИО1 осуществляет трудовые функции в должности главного юрисконсульта в отделе юридической поддержки и правового обеспечения Филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самаре с определением рабочего места работника: служебные помещения работодателя в г. Йошкар-Оле.

Дополнением (изменением) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что ФИО1 осуществляет трудовые функции в должности главного юрисконсульта в группе правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим Филиалом № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре ФИО4 издан приказ № о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ года штата (численности работников) Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самаре, согласно которому сокращению подлежала должность главного юрисконсульта в г. Йошкар-Оле. 

ДД.ММ.ГГГГ управляющим Филиалом № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре ФИО4 издан приказ №, в соответствии с которым создана комиссия по обеспечению проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата Филиала №6318 ВТБ (ПАО). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самаре по обеспечению проведения организационно-штатных мероприятий в г. Йошкар-Оле был определен список работников, подлежащих увольнению в рамках проводимых мероприятий, и принято решение о том, что сокращению подлежит главный юрисконсульт группы правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об отсутствии в г. Йошкар-Оле вакантной должности или работы, соответствующей ее квалификации, а также вакансий нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности главного юрисконсульта группы правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 был отменен в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности главного юрисконсульта группы правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка № № от ДД.ММ.ГГГГ и вкладыш в трудовую книжку № № от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспариваются сторонами и с учетом требований статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку настаивает на том, что работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства, а также допущена просрочка по выплате заработной платы.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку процедура увольнения работника в связи с сокращением численности работников организации проведена работодателем с соблюдением норм трудового законодательства, а выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24 февраля 2011 года № 236-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что у работодателя Банка ВТБ (ПАО) имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о предстоящем увольнении истец ФИО1 была уведомлена в установленные законом сроки. Истцу было выдано уведомление об отсутствии в Банке ВТБ (ПАО) в данной местности вакантных должностей, требующихся квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей, что подтверждается штатными расписаниями.

Доводы истца ФИО1 о нарушении работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку им не были представлены все вакантные должности по филиалу в г. Самаре (всего 50 штатных должностей юристов), а также должность главного менеджера в отделе ипотечного кредитования в Операционном офисе «Йошкар-Олинский», исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными.

Применительно к части третьей статьи 81 ТК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», у Банка ВТБ (ПАО) не имелось обязанности предлагать работнику ФИО1 вакансии в других субъектах Российской Федерации по всему Филиалу №6318 (г. Самара), поскольку им должны были быть предложены все отвечающие необходимым требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, которой является г. Йошкар-Ола (единственный операционный офис «Йошкар-Олинский» в г. Йошкар-Оле). Возражения работника об обратном опровергаются условиями трудового договора, штатным расписанием и локальными актами работодателя. Между тем таких вакансий в данной местности не имелось, что установлено решениями комиссии Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самаре по обеспечению проведения организационно-штатных мероприятий в г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Должность главного менеджера в отделе ипотечного кредитования в Операционном офисе «Йошкар-Олинский» на момент увольнения ФИО1 являлась занятой ФИО8, которая находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, а со ДД.ММ.ГГГГ ей установлен неполный рабочий день до достижения ребенком возраста трех лет.

Позиция истца ФИО1 о датах выдачи трудовой книжки и окончательного расчета как основаниях незаконности увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ подлежат отклонению, поскольку не влекут незаконность приказа об увольнении работника и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом Банком ВТБ (ПАО) не было допущено просрочки в выплате заработной платы, поскольку окончательный расчет ФИО1 был произведен в день увольнения. Денежная выплата в сумме 29238 руб. 84 коп. являлась пособием по временной нетрудоспособности по предоставленным в день увольнения больничным листам, которая была назначена и выплачена в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»

Поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, а также отсутствует просрочка по выплате пособия по временной нетрудоспособности, то оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165663 руб. 25 коп., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 19005 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., не имеется.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что основания удовлетворения исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отсутствуют.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года