Дело № 2-538/2026

УИД 34RS0005-01-2026-000035-09

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 23 марта 2026 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», истец, общество) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2, в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2 общих условий кредитования считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора, банк предоставил всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Однако обязательство по выплате задолженности по договору не исполнены. Банку стало известно о смерти ФИО2, на дату направления искового заявления в суд, задолженность ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты>; просроченные проценты 

<

данные изъяты>, штрафные проценты 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, в случае неявки истца, не возражал против рассмотрения в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства ответствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений по делу также не представила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений по делу также не представила.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования АО «ТБанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцентом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение процентов за пользование займом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №.

Условия предоставления займа определены тарифным планом, согласно которому процентная ставка составляет: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции – 29,9 % годовых, на покупки -39,9% годовых; на платы, на снятие наличных и прочие операции – 59,9 % годовых.

Плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента (оповещение об операциях) составляет 

<

данные изъяты> в месяц, страховая защита – 0,89 % от задолженности в месяц, комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных – 2,9 % плюс 

<

данные изъяты>. Минимальный платеж установлен не более 8 % от задолженности, минимум 

<

данные изъяты>. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20 % годовых. Плата за превышение лимита задолженности составляет 

<

данные изъяты>.

Заемщик ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями кредитования.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив согласно условиям заключенного договора сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками банка. Однако, кредитные обязательства заемщик ФИО2 выполняла не надлежащим образом, что выразилось в нарушении в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с этим, образовалась задолженность 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - комиссии и штрафы.

АО «Тинькофф Банк» изменило наименование на АО «ТБанк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Банк выставил ФИО2 заключительное требование, в котором потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, однако требования ответчик не исполнил.

Из копии материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, представленного нотариусом 

<

адрес> ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При этом с заявлением о принятии открывшегося после смерти ФИО2 имущества, либо от отказе причитающегося наследства кто-либо в адрес нотариуса не обратился.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при жизни ФИО2 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, в связи с чем после её смерти открылось наследство в виде указанной доли жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного регистрации недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками оставшихся 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, является мать умершей – ФИО3 (1/3 доли), являющаяся наследником первой очереди по закону, а также ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли).

При этом, в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями из регистрационного досье в отношении физического лица, ФИО3, с 1999 года зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении – 

<

адрес> городе Волгограде.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7 её матерью ФИО1, зарегистрированной на день смерти совместно с наследодателем. Сведений о наличии других наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день смерти ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты>; просроченные проценты 

<

данные изъяты>, штрафные проценты 

<

данные изъяты>.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ФИО2 по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Учитывая, что ответчик ФИО1, являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство, в этой связи у суда имеются основания для возложения на неё обязанности по выплате задолженности по кредитному договору.

Доказательств тому, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, суду не представлено.

Судом также установлено, что сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № № 

<

данные изъяты> года не превышает стоимость наследственного имущества.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества, о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлено.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о стоимости наследственного имущества исходя из имеющегося договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 

<

адрес> по улице им. генерала Штеменко, 

<

адрес> городе Волгограде составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, наследственное имущество в виде 1/3 доли 

<

адрес> по улице им. генерала Штеменко, 

<

адрес> городе Волгограде стоимостью не ниже указанной задолженности по кредитному договору.

Поскольку принятое ответчиком наследственное имущество умершей ФИО2 превышает размер долга последнего перед Банком, суд полагает обоснованными требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

При таких данных, суд считает необходимым удовлетворить требования АО «ТБанк» и взыскать со ФИО1 сумму образовавшейся на день смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> –просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - комиссии и штрафы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ФИО4 

<

данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное заочное решение суда составлено 27 марта 2026 года.

Судья подпись Ю.Н. Юдина