№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года город Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за аренду земельного участка, неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду года земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> производственная база сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> земельного участка – № кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» на спорном земельном участке расположен только один объект недвижимости с кадастровым номером № площадью № кв.м.

На иные объекты государственная регистрация права собственности отсутствует.

Таким образом, общая площадь зданий (помещений и зданий), расположенных на земельном участке, находящихся в аренде – № кв.м.

Площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО3 – № кв.м (1/2 здания).

Отношение 1 кв.м. земельного участка к 1 кв.м. здания №.

Площадь земельного участка, приходящегося на долю ФИО3 для расчета арендной платы составляет № кв.м.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 772 167 рублей 04 копеек. За просрочку исполнения обязательства ответчику начислена неустойка в порядке, установленном п.2.12 договора размер которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 140 517,73 рубля.

Истец просит: взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 722 167 рублей 04 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 517 рублей 73 копейки.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Назначенный ответчику ФИО3 в качестве представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса РФ). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО3 заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью № кв.м.

Срок действия Договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.4. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4-й квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно п. 2.7 сумма годовой арендной платы на 2001 год составляет 64 152 рубля.

Из п.2.8 следует, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а так же на основании принятых в РФ законодательных актах. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы на землю.

В случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю (п.2.9 Договора).

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Условия договора в части своевременного внесения арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 722 167 рублей 04 копейки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по арендной плате.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Обоснованность и математическая точность представленного расчета проверена судом и признана верной.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 722 167 рублей 04 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 1 140 517 рублей 73 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы задолженности – 500 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 19 310 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 722 167 рублей 04 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек, а всего 2 222 167 рублей 04 копейки, отказав в остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ФИО3 пошлину в доход местного бюджета в размере 19 310 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 ноября 2019 года.

Судья С.В.Шматов